Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2023 (1-698/2022;) от 16.12.2022

Дело № 1-220/2023 г. (12201500052002430)

УИД 54RS0004-01-2022-008012-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск          12 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Меновщикова В. А.,

подсудимого Сергеева И. А.,

его защитника – адвоката Захаровой М. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

Сергеева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, наказание отбыто, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев И. А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут Сергеев И. А., находился в торговом зале магазина «Ашан», расположенного по адресу <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ашан».

В то же время в том же месте, Сергеев И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно взял в руки с открытой витрины товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Ашан», которые в дальнейшем складировал в сумку, находящуюся при нем, а именно: триммер VT-2553 VITEK в количестве 1 штуки, стоимостью 801 рубль 22 копейки по закупочной цене за 1 штуку согласно счет-фактуры, а всего товара на сумму 801 рубль 22 копейки, тем самым начав реализацию своего преступного умысла на тайное хищение вышеуказанного товара.

Сергеев И.А., находясь в том же месте в тот же период времени, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с находящимся при нем похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Ашан», прошел кассовую зону, не рассчитываясь за товар, при этом направившись к выходу из магазина. В это время сотрудник магазина, заведомо зная о том, что у Сергеева И.А. находится неоплаченный товар, окрикнул последнего, потребовав остановиться и вернуть похищенный товар. Сергеев И.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидны другим лицам, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Ашан» и желая действовать таким образом, побежал от сотрудника магазина с вышеуказанным похищенным товаром к выходу из магазина, не реагируя на законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенный товар. Однако, умышленные преступные действия Сергеева И.А., непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества не были доведены им до конца, по независящим от Сергеева И.А. обстоятельствам, так как в момент, когда он пытался покинуть магазин, Сергеев И.А. был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый Сергеев И. А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, из его показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, около 15 часов 10 минут он направился в магазин «Ашан», расположенный по <адрес>, при себе у него имелись наличные денежные средства в сумме 100 рублей. Проходя по рядам и зайдя в ряд с электротоварами, он увидел на полке стеллажа триммер марки «VITEK» стоимостью порядка 1400 рублей, он ему понравился и в связи с тем, что денежных средств на его приобретение у него не было, он решил его похитить. Сергеев взял в руки коробку с указанным триммером и осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл коробку и вытащил из нее триммер и шнур для подзарядки, направился в конец торгового ряда, где остановился и убедившись, что рядом с ним никого нет, сложил указанные предметы в находящуюся при нем сумку, после чего направился к турникету «выход без покупок». Пройдя за турникет, он сделал несколько шагов в сторону выхода из магазина. В это время он почувствовал как кто-то положил ему на плечо руку. Обернувшись он увидел мужчину, у которого на одежде был бейджик и понял, что данный мужчина является сотрудником охраны магазина. Мужчина попросил его пройти с ним в служебное помещение, при этом продолжая его удерживать. Сергеев понял, что его уличили в совершении преступления и испугался ответственности, поэтому стал отходить к выходу, пытаясь вырваться от сотрудника охраны магазина, однако тот его удерживал за одежду и не отпускал. Таким образом, они с ним вышли в тамбур торгового центра, где к ним подбежал еще один мужчина-сотрудник охраны магазина и еще несколько незнакомых ему мужчин, которые стали хватать его за одежду, пытаясь удержать. Он, понимая, что у него при себе находится похищенный товар и ему грозит уголовная ответственность, пытался всячески высвободиться, чтобы убежать. Однако сотрудники охраны все же задержали его и затолкали в служебное помещение, расположенное недалеко от выхода из магазина. В служебном помещении, испугавшись ответственности, Сергеев вытащил из сумки похищенный им триммер и положил его под тумбочку. Через некоторое время в служебное помещение зашли сотрудники полиции, которые впоследствии доставили его для дальнейшего разбирательства в отдел полиции.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 30 минут за линией касс, недалеко от выхода из ТЦ «Голден Парк», был задержан Сергеев И. А., который совершил хищение товара из торгового зала магазина. При задержании Сергеев стал оказывать сопротивление, пытаясь скрыться, однако был сопровожден в служебное помещение. Сергеев, находясь в отделе с электротоварами, взял с полки стеллажа картонную коробку с триммером «VITEK» и, открыв ее, достал содержимое, а именно сам триммер, зарядное устройство и флакон с маслом для смазки, после чего пустую коробку положил на полку, а содержимое коробки спрятал к себе в сумку и сразу же направился к выходу без покупок, минуя кассовую зону. Также по видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном помещении, видно, что Сергеев, пройдя в служебное помещение и присев на скамейку, наклонился и достал из своей сумки похищенный им триммер, который сразу же спрятал под находящуюся рядом тумбочку. Свидетель №1 наклонился и достал из-под тумбочки триммер марки «VITEK», который положил на стол. Через некоторое время в служебное помещение зашли сотрудники полиции, которые впоследствии доставили задержанного мужчину в отдел полиции № 4 «Калининский» для дальнейшего разбирательства. Таким образом, Сергеев И.А. пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Ашан», а именно триммер VT-2553 VITEK стоимостью 801 рубль 22 копейки по закупочной цене согласно счет-фактуры.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого было осмотрено служебное помещение магазина «Ашан», расположенного по адресу <адрес> и изъят триммер «VITEK» VT-2553 ВК (л.д. 19-24);

- протоколом осмотра видеозаписей, на котором запечатлен факт попытки хищения Сергеевым И. А. триммера VT-2553 VITEK, а также обстоятельства его задержания с похищенным имуществом (л.д. 111-123).

- заявлением ФИО, в котором последняя желает привлечь виновного к уголовной ответственности за покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО «Ашан» (л.д. 4).

- счетом-фактурой, подтверждающей закупочную стоимость похищенного товара (л.д. 13-18).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания представителя потерпевшей, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Сергеева И. А., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый Сергеев совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

При этом, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не были доведены Сергеевым до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в момент, когда Сергеев пытался покинуть магазин «Ашан», он был задержан сотрудниками охраны магазина.

При таких обстоятельствах, совершенное Сергеевым И. А. деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Сергееву И. А. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергееву И. А. суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергееву судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Сергееву И. А. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Так как Сергеев И. А. совершил покушение на преступление, суд при определении размера наказания подсудимому применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому Сергееву И. А. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сергеева И. А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Сергееву И. А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но считает возможным исправление Сергеева без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого на предварительном следствии и в суде первой инстанции суд считает возможным не взыскивать с подсудимого в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, вследствие его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ VT-2553 VITEK, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░