Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4954/2020 от 16.04.2020

Судья: Кирсанов А.Ю. Дело № 33а-4954/2020

УИД: 63RS00029-02-2019-009393-40

Дело № 2а-338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей - Лазаревой М.А., Шабаевой Е.И.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ширлинга В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области (далее МИФНС России № 2 по Самарской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ширлингу В.В. о взыскании недоимки по обязательным платежам, указав, что за ним числится следующая задолженность: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поселений за 2015 год в размере 44 873 руб., за 2016 год – 9 765 руб., пени по данному виду налога в размере 305, 74 руб., пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 1 338,92 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 92,29 рублей; пени, начисленные на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 6,14 руб., а всего 56 381, 09 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена. Выданный 18 января 2019г. судебный приказ о взыскании указанных налогов отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 08 мая 2019г. На момент подачи административного иска Ширлингом В.В. сумма задолженности не оплачена.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 января 2020г. требования МИФНС России № 2 по Самарской области удовлетворены. С Ширлинга В.В. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 2 по Самарской области взыскана задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в общем размере 44 873 руб. (1 301 руб. + 1 084 руб. + 319 руб. + 1 125 руб. + 40 510 руб. + 534 руб.); по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в общем размере 9 765 руб. (976 руб. + 813 руб. + 239 руб. + 844 руб. + 6493руб. + 400 руб.); пени на сумму недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в общем размере 241,84 руб. (6,39 руб. + 5,33 руб. + 22,79 руб. + 5,53 руб. + 199,17 руб. + 2,63 руб.); пени на сумму недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в общем размере 63,9 руб. (4,79 руб. + 4 руб. + 17,07 руб. + 4,15 руб. + 31,92 руб. + 1,97 руб.); пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 1 338,92 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 92,29 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 6,14 руб., всего – 56 381,09 руб. Также с Ширлинга В.В. в доход бюджета г.о.Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1891,43 руб.

С данным решением не согласился Ширлинг В.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

До начала судебного заседания от начальника МИФНС России №2 по Самарской области Герасимова В.М. поступило письменное заявление об отказе от административного искового заявления в части взыскания с Ширлинга В.В. пени, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 1,56 руб., за 2016 год в сумме 1,17 руб. (ОКТМО №), а также пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество в сумме 6,14 руб. (ОКТМО №) и прекращении производства по делу в указанной части.

Обсудив поступившее ходатайство об отказе от административного искового заявления в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 5 данной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска ли заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 указанной статьи).

Рассмотрев заявление начальника МИФНС России № 2 по Самарской области Герасимова В.М. об отказе от административного искового заявления в части, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ от административного иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, последствия отказа от требований административному истцу понятны.

В связи с принятием отказа от иска в части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020г. по настоящему делу в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в отмененной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса (пункт 1); кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Положениями пункта 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что Ширлинг В.В. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения, сведения о которых получены налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что за 2015-2016гг. налоговым органом Ширлингу В.В. начислены указанные налоги с направлением в его адрес налогового уведомления № от 21 сентября 2017 г. об уплате земельного налога в общем размере 54 926 руб., и налога на имущество физических лиц в размере 46 902 руб. со сроком уплаты до 01 декабря 2017 г. (л.д.25).

Установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с неуплатой налогов Ширлингу В.В. выставлены требования:

№ по состоянию на 20 декабря 2017 г., которым предложено в срок до 07 февраля 2018 г. погасить недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 2 062 руб., земельный налог в общем размере 56 700 руб. (2 062 руб. ОКТМО № 1 969 руб. ОКТМО №, 558 руб. ОКТМО №, 1 897 руб. ОКТМО №, 2277 руб. ОКТМО №, 934 руб. ОКТМО №, 47 003 руб. ОКТМО №), а также начисленные пени в размере 278, 75 руб. (10, 14 руб. ОКТМО №, 2,73 руб. ОКТМО №, 9,33 руб. ОКТМО №, 11,18 руб. ОКТМО №, 4,60 руб. ОКТМО №, 231,09 руб. ОКТМО №, 9,68 руб. ОКТМО №) (л.д.15-16);

№ по состоянию на 27 августа 2018 г., которым предложено в срок 03 декабря 2018 г. погасить, в том числе пени по транспортному налогу в размере 1 338, 92 руб., начисленные на недоимку в размере 80 145, 42 руб.; пени, начисленных на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 92,29 руб. (61,89 руб. + 30,40 руб.) (л.д.7);

№ по состоянию на 27 августа 2018 г., которым предложено в срок 03 декабря 2018 г. погасить пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,51 руб., начисленные на недоимку в размере 255 руб. (л.д.12).

Направление, как налогового уведомления, так и требования подтверждается соответствующими реестрами заказной корреспонденции.

Поскольку в установленный срок задолженность не погашена, 18 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ №2а-72/2019 о взыскании с Ширлинга В.В. задолженности по транспортному налогу в размере 1 338, 92 руб., по налогу на имущество в размере 255 руб., пени по налогу на имущество в размере 11,18 руб., по земельному налогу в размере 2 277 руб., пени по земельному налогу в размере 11,18 руб., по земельному налогу в размере 3 794 руб., пени по земельному налогу в размере 32, 26 руб., по земельному налогу в размере 2 232 руб., пени по земельному налогу в размере 331, 45 руб., по земельному налогу в размере 1 969 руб., пени по земельному налогу в размере 9,68 руб., по земельному налогу в размере 47 003 руб., пени по земельному налогу в размере 231, 09 руб., по земельному налогу в размере 2 802 руб., пени по земельному налогу в размере 34, 50 руб., пени по налогу на имущество, расположенное в границах сельских поселений в размере 675, 61 руб., а всего 63 006, 34 руб., а также государственная пошлина в размере 1 045, 10 руб.

Определением того же мирового судьи от 08 мая 2019 г. судебный приказ №2а-72/2019 отменен по заявлению Ширлинга В.В. (л.д. 6), после чего, в срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 89 по Самарской области обратилась в суд с настоящим иском для взыскания указанной недоимки и пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласившись с предложенным административным истцом расчетом недоимки и пени по земельному налогу за 2015-2016гг., пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, и установив что, задолженность по указанным налогам административным ответчиком не уплачена, срок принудительного взыскания обязательных платежей и санкций налоговым органом соблюден, пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки и пени в заявленном налоговым органом размере.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Ширлинга В.В. пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 1 338,92 руб., и пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 92,29 руб. ввиду следующего.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999г. N 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30 июля 2013 г. N 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Аналогичная позиция в пункте 11 Обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ, определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 422-О, письме Минфин России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Доказательств того, что МИФНС России № 2 по Самарской области в принудительном порядке взыскивала с Ширлинга В.В. задолженность по транспортному налогу, на которые начислены пени в размере 1 338, 92 руб. и налога на имущество физических лиц на который начислены пени в размере 92,29 руб., не смотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность, в материалы дела не представлены, о чем также указано в представленном в суд апелляционной инстанции отказе от иска в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскании с Ширлинга В.В. пени в размере 1 338, 92 руб., начисленных на задолженность по транспортному налогу и пени, начисленных на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 92,29 руб., ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не заблаговременно известил Ширлинга В.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 января 2020 г. не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дел.

В силу пункта 1 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, Ширлинг В.В. извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 09 декабря 2019 г. и 22 января 2020 г. по адресу: <адрес> (л.д. 39-40, 44-45), однако в суд конверты возвратились с отметкой "истек срок хранения".

Ответчик Ширлинг В.В. в подтверждение того, что он не имел возможности получить судебную повестку не предоставил каких-либо доказательств. К тому же, в апелляционной жалобе им указывается тот же адрес для направления корреспонденции, по которому ему направлялась корреспонденция суда первой инстанции.

Поскольку Ширлинг В.В. уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела судом не единожды, учитывая, что судом назначалось два судебных заседания, и ни в одно из них административный ответчик не явился, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он воспользовался своим процессуальным правом не участвовать в судебном заседании и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Ширлинга В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недоимка и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела уже взысканы на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по административному делу № 2а-2-1525/2019, опровергаются содержанием указанного решения, из которого следует, что взыскана задолженность по иным объектам недвижимого имущества, а именно: недоимка по налогу на имущество физических лиц за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 2015 г. в размере 3567 руб., за 2016 г. в размере 5350 руб.; пени на сумму недоимки в размере 101,03 руб. и недоимка по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 840 кв. м, (1/5 доли), за 2016 г. в размере 288 руб., пени на сумму недоимки в размере 1,34 руб.

В данном же случае административным истцом заявлены требования о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № (ОКТМО №), адрес: <адрес>; № (ОКТМО №), адрес: <адрес>; № (ОКТМО №), адрес: <адрес>; № (ОКТМО №), адрес: <адрес>; №№ и № (ОКТМО №), адрес: <адрес>; №№, №:№) расположенных по адресу: <адрес>.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ начальника правового отдела МИФНС России №16 по Самарской области Полянской Н.А. от административного искового заявления в части взыскания с Ширлинга В.В. пени, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2015г. в сумме 1,56 руб., за 2016г. в сумме 1,17 руб. (ОКТМО 3640421), пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество в сумме 6,14 руб. (ОКТМО 36740000). В данной части решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 г. отменить в части взыскания с Ширлинга В.В. пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 1 338,92 руб. и пени, начисленных на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 92,29 руб., изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Ширлинга В.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в размере - 1301 руб., за 2016 год в размере - 976 руб.;

пени, начисленные на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в размере – 6,39 руб., за 2016 год в размере – 4,79 руб.;

недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в размере 1 084 руб., за 2016год в размере 813 руб.;

пени, начисленные на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в размере 5,33 руб., за 2016 год в размере 4,00 руб.;

недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в размере 319 руб., за 2016 год в размере 239 руб.;

пени, начисленные на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в размере 21,23 руб., за 2016 год в размере 15,90 руб.;

недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в размере – 1 125 руб., за 2016 год в размере 844 руб.;

пени, начисленные на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015год в размере – 5,53 руб., за 2016 год в размере – 4,15 руб.;

недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в размере – 40 510 руб., за 2016 год в размере – 6 493 руб.;

пени, начисленные на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в размере 199,17 руб., за 2016 год в размере 31.92 руб.;

недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в размере 534 руб., за 2016 год в размере 400 руб.;

пени, начисленные на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в размере 2,63 руб., за 2016 год в размере 1, 97 руб., а всего 54 941,01 руб.

Взыскать с Ширлинга В.В. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 1 848,23руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –