Решение по делу № 5-89/2016 от 16.02.2016

Дело № 5-89/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

16 февраля 2016 года                                                                                   с. Майма

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА1> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданин РФ, не работающего, проживающего в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

          <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

        <ДАТА2> в 06 час 40 минут <ФИО2> находился в охотничьих угодьях <АДРЕС> района в др. <АДРЕС>. автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС> - <АДРЕС>, производил охоту, при себе имел расчехленное заряженное огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом «Вепрь - 308» калибр 7,62*51 мм. Регистрационный номер ТС <НОМЕР> года выпуска и на требования должностного лица государственного инспектора Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира <АДРЕС>, предъявить охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и разрешение на ношение и хранение огнестрельного охотничьего оружия, чем нарушил п. 3.3 Правил охоты утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

  Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, <ФИО2> в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель <ФИО2> по доверенности <ФИО4> вину <ФИО2> не признала, просила дело прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что <ДАТА3> <ФИО2> действительно был на охоте, общался с <ФИО6>, который не представился и не требовал представить документы на охоту, незаконно изъял огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом «Вепрь - 308» калибр 7,62*51 мм. и скрылся.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО6> показал, что <ДАТА3> в ходе рейдовых мероприятий в Чойском районе, на 36 км. автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС>, стоя у обочины дороги, на склоне горы были обнаружены следы волочения в сторону дороги, около 6 часов утра. В это время к ним подъехал <ФИО2>, личность которого была установлена позже в отделе полиции с. <АДРЕС>, с требованиям оставить тушу, добытой косули. <ФИО6> представился как работник Охотнадзора Чои, на что <ФИО2> отреагировал не адекватно и попытался скрыться на автомобиле пассажиром которого он являлся, при этом <ФИО6> для выхватил их автомобиля огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом «Вепрь - 308» и проследовал с ним до отделения полиции в с. <АДРЕС>, где сообщил о случившимся, далее полиция предприняла меры к задержанию автомобиля на котором скрылся <ФИО2> автомобиль был задержан в с. <АДРЕС> и доставлен в с. <АДРЕС>, где была установлена личность <ФИО2> и водителя автомобиля.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, который указал, что и ранее постоянно возил <ФИО2> на охоту, и в этот раз по его просьбе повез его на охоту в <АДРЕС> район, после завершения охоты <ФИО7>, который не принимал участие в охоте,  поехал в <ФИО2> забирать тушу косули, при этом они встретились с несколькими людьми, которые не представились и попытались из задержать, отобрав огнестрельное охотничье оружие у <ФИО2> скрылись по дороге в сторону с. <АДРЕС>, они попытались их догнать, но не смогли, при возращении домой их остановили в с. <АДРЕС> сотрудники ДПС и препроводили их до с. <АДРЕС> в отдел полиции для разбирательства по факту охоты.

Далее в судебном заседании просмотрена видеозапись, их которой следует, что <ФИО6> подойдя к автомобилю в котором лежало расчехленное огнестрельное оружие, представился как «Охотнадзор <АДРЕС>, после чего <ФИО2> предпринял попытку скрыться.

Мировой судья, оценивая показания свидетеля <ФИО7> относится к ним критически, т.к. он ранее знаком с <ФИО2> неоднократно выезжал с ним на охоту, и расценивает его как помощь уйти от ответственности и способ защиты <ФИО2>

Показания свидетеля  <ФИО6> подтверждаются и соответствуют материалами дела.

Изучив материалы дела, показания свидетелей, видеоматериал, мировой судя, полагает, что вина <ФИО2> установлена и подтверждается имеющимися доказательствами: 

-протоколом по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> года;

-  докладной  государственного инспектора от <ДАТА3>;

- показаниями <ФИО6>;

- видеосъемкой от <ДАТА3> 

Действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного <ФИО2> правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, поэтому мировой судья считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции ч. 1.3  ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,                     мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

          <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> с подачей жалобы через мирового судью <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                                   М.А. <ФИО8>