Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2022 от 15.03.2022

копия

Дело № 11-56/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можайск Московской области                                                              05 апреля 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу председателя СНТ «Полиграфист» Маслова А.К.. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного р-на Московской области Новиковой В.И. от 20.01.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате членских взносов, -

у с т а н о в и л :

Оспариваемым определением председателю СНТ «Полиграфист» Маслову А.С. отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Капутиной Т.И. задолженности по оплате членских взносов в размере 16667 руб., в связи с отсутствием в заявлении и представленных доказательствах сведений о периоде взыскиваемой задолженности.

В частной жалобе на указанное судебное постановление заявитель ставит вопрос о его отмене, полагая, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления из-за отсутствия сведений об одном из идентификаторов должника.

Жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд считает её подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.п.3, 4 и 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из обстоятельств дела, заявление указанного выше лица о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по членским взносам с Капустиной Т.В. возвращено на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Поводом для принятия такого решения для мирового судьи послужило отсутствие в заявлении и представленных письменных доказательствах сведений о периоде взыскиваемой задолженности, а не отсутствие сведений об одном из идентификаторов должника, как об этом указывает заявитель жалобы.

Тем не менее, суд, принимая во внимание положения ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, полагает, что обжалуемое определение мирового судьи принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ст.124 ГПК РФ не предусмотрена обязанность взыскателя указывать в просительной части заявления о выдаче судебного приказа периода взыскиваемой задолженности.

При этом, в документах, приложенных к заявлению председателя СНТ «Полиграфист» о выдаче судебного приказа на взыскании долга по членским взносам с Капустиной Т.В. имеется подробный расчёт задолженности, из которого явно усматривается период взыскиваемого долга.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд полагает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое им определение мирового судьи – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу председателя СНТ «Полиграфист» Маслова А.С. удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного р-на Московской области Новиковой В.И. от 20.01.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления председателя СНТ «Полиграфист» Маслова А.С. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате членских взносов с Капутиной Татьяны Владимировны, отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)