Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11069/2019 от 21.08.2019

Судья: Кузнецова Е.Ю. Апел. гр./дело: 33 – 11069

Апелляционное определение

г. Самара 12 сентября 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хаировой А.Х., Клюева С.Б.,

при секретере Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатряна Е.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от 01 июля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Норд Стар» к Лапаеву В.Н., Хачатрян Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Лапаева В.Н. в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 575, 67 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО «Норд Стар» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Хачатрян Е.С. MERCEDES BENZ CLS350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, Модель, номер двигателя: №, Номер кузова: №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме равной 600 000 рублей.

В остальной части иска ООО «Норд Стар» отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Норд Стар» - обратился в суд с иском к Лапаеву В.Н.(заемщику), Хачатряну Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (на заложенный автомобиль), ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком Лапаевым В.Н. заключен кредитный договор №-АПН на сумму 424 963,57 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев, под 30,90 % годовых - на приобретение автомобиля MERCEDES BENZ CLS350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, Модель, номер двигателя: №, Номер кузова: №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 187 575, 67 руб., в том числе: основной долг – 125 293, 36 руб., проценты за пользование кредитом - 42 746, 32 руб., пени за просрочку возврата кредита - 19 535, 99 руб.

В соответствии с п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика - выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка выше указанное транспортное средство.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, заложенное транспортное средство оценено в размере 600 000 руб.

Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор (уступки прав) №, в соответствии с которым, право требования по которому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ООО «Эверест».

Между ООО «Эверест» и истцом ООО «Норд Стар» заключен договор цессии(уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ООО «Норд Стар».

Таким образом, на данный момент истец ООО «Норд Стар» является надлежащим кредитором с правом требования задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком Лапаевым В.Н.

Истец (ООО «Норд Стар») внес изменения в части залогодержателя - в Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге спорного транспортного средства.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ., Хачатрян Е.С. (нынешний собственник автомобиля) - привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.95).    

Истец просил суд:

-взыскать с ответчика Лапаева В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 187575,67 руб.,

-обратить взыскание на транспортное средство: Марка, модель: MERCEDES BENZ CLS350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, Модель, номер двигателя: №, Номер кузова: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 600 000 руб.,

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Соответчик Хачатрян Е.С. - в письменном отзыве указал, что при покупке указанного автомобиля ему не было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге, просил признать его добросовестным приобретателем, просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль MERCEDES BENZ CLS350 - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Хачатряном Е.С. ставится вопрос об изменении решения суда - отказав в обращении взыскания на автомобиль, путем выплаты суммы долга истцу ООО «НОРД СТАР» в размере 187 575,67 руб. по тем основаниям,

что он готов выплатить сумму долга заемщика Лопаева В.Н. истцу в размере 187 575,67 руб., а истец готов принять эту сумму в счет долга,

что согласно дубликату ПТС автомобиля и сведений ГИБДД, автомобиль являющийся предметом залога, после заключения договора залога неоднократно отчуждался,

    что в дубликате ПТС фамилии заемщика Лапаев В.Н. не значится,

что согласно п.6 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и Хачатряном Е.С., автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит,

что ответчик Хачатрян Е.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, который перешел в его собственность с совершением регистрационных действий, что подтверждается дубликатом ПТС,

что обращение взыскания на автомобиль не обоснованно, поскольку сумма, подлежащая выплате, несоразмерна со стоимостью автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому, федеральным законом от 21декабря 2013г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком ПАО «Плюс Банк» и заемщиком Лапаевым В.Н. заключен кредитный договор № под залог транспортного средства – автомобиля MERCEDES BENZ CLS350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №, Модель, номер двигателя: №, Номер кузова: № (л.д.24-28).

Сумма кредита составляет - 424 963,57 рубля.

Срок кредита – 36 месяцев.

Процентная ставка по кредиту – 30,90 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. - заемщиком Лапаевым В.Н. на кредитные средства - приобретен автомобиль MERCEDES BENZ CLS350, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, Модель, номер двигателя: №, Номер кузова: № (л.д.43).

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с последующим списанием Банком в погашение задолженности.

До настоящего времени обязательство заемщиком не исполнено.

Истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Заемщиком полное погашение задолженности не произведено.

Согласно расчёту истца, задолженность заемщика(ответчика) по кредитному договору составляет 187 575,67 руб., в том числе:

- основной долг – 125 293,36 руб.,

- проценты за пользование кредитом - 42 746,32 руб.,

- пени за просрочку возврата кредита - 19 535,99 руб.

Расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически правильным; доказательств, опровергающих указанный расчёт, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор (уступки прав) №, согласно которому, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ООО «Эверест».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» и истцом ООО «Норд Стар» заключен договор цессии (уступки прав) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ООО «Норд Стар».

Таким образом, на данный момент истец ООО «Норд Стар» является надлежащим кредитором с правом требования задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком Лапаевым В.Н.

Истец ООО «Норд Стар» внес изменения в части залогодержателя - в Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге вышеуказанного спорного транспортного средства

Поскольку задолженность перед банком заемщиком Лапаевым В.Н. не погашена, суд обоснованно взыскал с последнего в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 187 575,67 руб.

Истцом обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство: Марка, модель: MERCEDES BENZ CLS350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, Модель, номер двигателя: №, Номер кузова: №, путем его реализации посредством публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 600 000 руб.

Пунктом 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования установлено, что способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка вышеуказанное транспортное средство.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком(кредитором) кредитных денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий заложенное транспортное средство оценено в размере 600 000 руб.

Согласно п.7.12. Индивидуальных условий кредитования, в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств, истец вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

С ДД.ММ.ГГГГг. в Российской Федерации введен Реестр залога движимого имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись (согласно Уведомлению №) о залоге вышеуказанного спорного транспортного средства в данном Реестре залога движимого имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время соответчик Хачатрян Е.С. является новым собственником спорного автотранспортного средства - MERCEDES BENZ CLS350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, Модель, номер двигателя: №, Номер кузова: №.

Соответчик Хачатрян Е.С. приобрел спорный автомобиль у ФИО1. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.105), а ФИО1 приобрела автомобиль у заемщика Лапаева В.Н.

Из отзыва на иск соответчика Хачатряна Е.С. следует, что приобретая данный автомобиль у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, он не располагал сведениями о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «Норд Стар».

Суд пришел к правильному выводу, что заемщик Лапаев В.Н. действовал недобросовестно, продав находящийся в залоге у банка автомобиль ФИО1, которая в последующем продала его соответчику Хачатряну Е.С.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. соответчик Хачатрян Е.С. стал собственником спорного автомобиля, однако на тот момент сведения о залоге спорного автомобиля были уже внесены с ДД.ММ.ГГГГ в Реестр залогового движимого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. сведения о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из Уведомления о возникновении залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 45).

Ответчик Хачатрян Е.С. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после того, как сведения о возникновения залога вышеуказанного автомобиля были размещены (ДД.ММ.ГГГГ.) в Реестре залога движимого имущества.

Данные сведения о залоге вышеуказанного автомобиля общедоступны и находятся в открытом доступе.

Суд правильно признал, что соответчик Хачатрян Е.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он имел возможность получить информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, установленную в договоре залога - 600 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку заемщик Лапаев В.Н.(ответчик) свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, учитывая, что в соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, находящееся в собственности соответчика Хачатряна Е.С.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы соответчика Хачатряна Е.С. о необходимости отмены решения суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кировского районного суда г.Самары от 01 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатряна Е.С. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: