5-7652/21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Махачкала 29 апреля 2021 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Багандов Ш.Б.
При подготовке дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении Багандовой ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Настоящий материал поступил в Ленинский районный суд 02 апреля 2021 года для его рассмотрения.
Рассмотрев материалы об административном правонарушении, считаю необходимым передать его на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.
В соответствии ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ рассматривают судьи.
В соответствии с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий-
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ в числе других выражается в невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лиц), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаца 2 пп. «з» п. 3 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В соответствие с п.1 пп.9 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении – выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 настоящего Кодекса.
Таким образом в судебном заседании установлено, что материалы об административном правонарушении вернуть всязи с недостатком документов, а если быть точнее, нет сведений об извещении протокола. В целях соблюдения правил подсудности рассмотрения дела считаю необходимым вернуть проткол об административном правонарушении со всеми приложенными материалами в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД.
Руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Вернуть протокол об административном правонарушении, предусмотренном м ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Багандовой ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>
Судья Ш.Б.Багандов