Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2024 (2-6896/2023;) ~ М-4993/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-688/2024                             3 апреля 2024 года

29RS0023-01-2023-006602-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Хрущевой Ольги Борисовны к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хрущева О.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС» (далее - ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 4).

В обоснование требований указала, что является абонентом ПАО «МТС». 13.06.2023 изменила тарифный план на «Гостевой», сразу отключила дополнительную платную услугу «Вам звонили», иных платных услуг не обнаружила. 14.07.2023 обнаружила списание 30 руб. за услугу «Гудок», однако данную услугу она не подключала. В ответе на претензию ПАО «МТС» указало, что услуга подключается в течение 3 дней с момента активации комплекта. Полагает, что ПАО «МТС» нарушены ее права как потребителя, поскольку до нее не была доведена информация об этой особенности услуги. В описании тарифного плана «Гостевой» не указано про платное продление мелодии по истечении 30 дней. Кроме того, в личном кабинете услуга «Гудок» числится в списке бесплатных услуг. Уточнив требования, просила взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Представитель истца Дворецкий Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 с. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1342 от 09.12.2014, предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

В силу абзаца первого п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора между абонентом, пользующимся услугами телефонной связи, и оператором связи, и, соответственно, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.05.2023 между сторонами заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС, истцу предоставлен абонентский номер +......

Указанные услуги предоставляются истцу на условиях оказания услуг подвижной связи «МТС» и в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом.

С 13.06.2023 истец сменил тарифный план на «Гостевой».

В июле с лицевого счета истца ответчиком списаны денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги «GOOD"OK».

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждает, что ответчик не предоставил ему информацию о дополнительной услуге «GOOD"OK», согласие на продление данной услуги истец не давал.

В силу ч. 1 ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, предусмотрено, что тарифный план – это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

В силу п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, между истцом и ПАО «МТС» 18.05.2023 заключен договор об оказании услуг подвижной связи, путем присоединения к Условиям оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее – Условия оказания услуг связи), регулирующим отношения по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, оказываемых с использованием сети подвижной связи, а также иных сопряженных с ними услуг (п. 1.1 Условий оказания услуг связи).

Согласно п. 3.2 Условий оказания услуг связи, неотъемлемой частью договора являются настоящие условия, выбранный абонентом тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий оператора, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.

В соответствии с п. 4.1 Условий оказания услуг связи, перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора и/или третьих лиц.

В п. 11.2 Условий оказания услуг связи предусмотрено, что информация о действующих и новых тарифных планах оператора предоставляется в местах работы с абонентами и розничной реализации товаров и услуг оператора, а также может распространяться оператором иными способами, в том числе на сайте оператора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец 13.06.2023 сменил тарифный план «Тарифище», на тарифный план «Гостевой», информация о котором является общедоступной и размещена на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 7 тарифного плана «Гостевой» (раздел «Пакет услуг при переходе на тарифный план»), в указанный тарифный план включена дополнительная платная услуга «GOOD"OK».

Услуга «GOOD"OK» подключается в течение 3-х дней с момента активации комплекта и по истечении 30 дней с момента ее подключения каждые 30 дней производится платное продление мелодии, о чем истец также был проинформирован путем направления СМС-уведомления.

Таким образом, выбрав тарифный план «Гостевой» истец согласился с подключением и предоставлением ему указанной платной услуги, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно подключил истцу дополнительную услугу «GOOD"OK» и списал за нее плату по истечении тридцатидневного бесплатного периода пользования.

При этом ответчиком направлялись СМС-сообщения на абонентский номер истца как о подключении услуги «GOOD"OK», так и об истечении бесплатного периода использования.

Доводы стороны истца о том, что услуга «GOOD"OK» числится в списке бесплатных услуг, судом отклоняются, поскольку услуга предоставляется бесплатно только первые 30 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Представленные истцом скриншоты из личного кабинета не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку само по себе наименование файла «Screenshot 20230716-141342_Samsung Internet» не свидетельствует о том, что скриншот сделан именно 16.07.2023, то есть по истечении бесплатного периода предоставления услуги «GOOD"OK».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца, как потребителя, судом не установлено, исковые требования Хрущевой О.Б. к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хрущевой Ольги Борисовны (паспорт .....) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года