Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-43/2023;) от 13.12.2023

11MS0044-01-2023-002947-89

Мировой судья – Боброва Ю.Н.                            Дело № 11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                             г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием ответчика Белозеровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10.10.2023 по гражданскому делу № 2-1942/2023,

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания» (далее АО «КЭСК») обратилась в суд с иском к Белозеровой Л.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставляемой по адресу: <адрес> за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 15420,78 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 616,83 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с Белозеровой Л.П. заключен договор энергоснабжения, на ее имя открыт лицевой счет № <№>. Истцом производится поставка электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>.

За период с 01.10.2021 по 30.09.2022 ответчиком оплата потребленной электроэнергии не производилась, образовалась задолженность в размере 15420,78 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины, произведенные при обращении в суд с иском.

Мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми 10.10.2023 по делу № 2-1942/2023 вынесено решение об удовлетворении требований АО «КЭСК» в полном объеме.

Ответчиком Белозеровой Л.П. подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи. При этом в качестве основания для отмены решения указано отсутствие в деле протокола судебного заседания. Считает, что судебного заседания не было, имеются существенные нарушения процессуального характера, т.к. отсутствует и аудиозапись судебного заседания.

В судебном заседании Белозерова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить по причине отсутствия в материалах дела сведений об аудио-протоколировании. Суду пояснила, что с иском не согласна, не должна оплачивать поставляемую электроэнергию, т.к. договор энергоснабжения с АО «КЭСК» не заключался, доказательств этого истцом не представлено. Энергосбытовая компания электричество не вырабатывает, нет доказательств о наличии у нее права на данный ресурс и его продажу, жизнеобеспечивающий ресурс должен быть гарантирован государством.

Представитель АО «КЭСК» в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без него.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя АО «КЭСК».

Выслушав Белозерову Л.П., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является: п.6 отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Белозерова Л.П. в период с 01.10.2021 по 30.09.2022 была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Оплата ответчиком в спорный период потребленной электроэнергии не производилась, образовалась задолженность в размере 15420,78 руб.

В соответствии с приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 № 6/13-Т АО «КЭСК» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на всей территории Республики Коми, поэтому является энергоснабжающей организацией.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации-далее ГК РФ).

Положениями ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления ) - ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе услуги по энергоснабжению, регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

Рассматривая заявленные требования мировым судьей установлено, что ответчик являлась потребителем услуги электроснабжения, предоставленную услугу не оплачивала, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются законными.

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер задолженности, указанный в исковом заявлении, мировой судья посчитал верным, взыскав ее с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Белозеровой Л.П. о нарушении судом первой инстанции положений статьи 228 ГПК РФ, выразившемся в отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания от 10.10.2023, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, так как ход судебного заседания суда первой инстанции отражен в протоколе судебного заседания, составленного в письменной форме, в протоколе указано об отсутствии сторон, сведения об исследованных доказательствах. Поданное заявление с замечаниями на протокол судебного заседания определением мирового судьи от 09.11.2023 возвращено Белозеровой Л.П. в связи с отказом в восстановлении срока на подачу замечаний.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованный, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебное заседание состоялось 10.10.2023, протокол судебного заседания имеется в материалах дела, изготовлен 10.10.2023.

Белозерова Л.П. 17.10.2023 обратилась к мировому судье с заявлением об ознакомлении с протоколом, 19.10.2023 ознакомлена.

Ответчиком 23.10.2023 подано заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол, поданы соответствующие замечания. В качестве замечаний Белозерова Л.П. указала на отсутствие в протоколе записи об использовании средств аудиозаписи. Также считает, что в протоколе должны быть указаны оценки и выводы судьи в отношении исследованных доказательств, что не сделано.

Нарушений при отказе в восстановлении срока на подачу замечаний не усматривается. Заявления ответчика о том, что в протоколе должны быть указаны оценки и выводы судьи в отношении исследованных доказательств не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие документов, которые просила истребовать ответчик, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

         Размер задолженности ответчиком не оспаривается, по мнению суда апелляционной инстанции, произведен верно. Поскольку ответчиком показания приборов учета истцу не предоставлялись, расчеты объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате, определены в соответствии с п. 59 Правил № 354 по среднемесячному потреблению граждан, не предоставивших гарантирующему поставщику показания индивидуальных приборов учета. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов судьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10.10.2023 по гражданскому делу № 2-1942/2023 по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к Белозеровой Л.П. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 15420,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 616,83 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозеровой Л. П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024.

Судья                                                                            С.В. Яранова