Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2023 (2-4940/2022;) ~ М-3934/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-865/2023                 УИД 23RS0002-01-2022-007920-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи                         3 марта 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено: 13 марта 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гороховой В.С.,

с участием истца Кувшиновой О.В.,

ответчика Змеевского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшиновой Оксаны Владимировны к Змеевскому Андрею Евгеньевичу о признании доли в индивидуальном жилом доме незначительной и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинова Оксана Владимировна (далее также – Истец) обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Змеевскому Андрею Евгеньевичу (далее также – Ответчик) о признании доли в индивидуальном жилом доме незначительной и выплате компенсации, в котором с учетом уточнения исковых требований заявленных в ходе судебного заседания, просит суд признать 7/75 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Змеевскому Андрею Евгеньевичу незначительной; признать за Кувшиновой Оксаной Владимировной право собственности на 7/75 доли в доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Змеевского Андрея Евгеньевича на 7/75 доли в доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с Кувшиновой Оксаны Владимировны в пользу Змеевского Андрея Евгеньевича денежную компенсацию в размере 41 000 рублей, установленную оценщиком за принадлежащую Змеевскому Андрею Евгеньевичу 7/75 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать со Змеевского Андрея Евгеньевича в пользу Кувшиновой Оксаны Владимировны судебные расходы в сумме 6 430 рублей, из которых 1430 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей - расходы за услуги оценщика.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что собственниками жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (далее также – жилой дом), являются: Змеевский Андрей Евгеньевич – 7/75 доли в праве общей долевой собственности, Кувшинова Оксана Владимировна – 7/75 и 14/75 доли в праве общей долевой собственности, Кувшинова Фаина Олеговна - 7/75 и 7/75 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 11/25 доли в праве общей долевой собственности. Также вступившем в законную силу Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26.10.2012 г. по делу № Кувшиновой Фаине Олеговне определена в пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного при жилом доме <адрес>. Истец и Кувшинова Ф.О. не смогли прийти с Ответчиком к соглашению о продаже доли в праве собственности Ответчика Истцу и Кувшиновой Ф.О. Истец и ее дочь Кувшинова Ф.О. несут бремя содержания 14/25 доли в праве собственности на жилой дом, поддерживают ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней. Змеевский А.Е. в жилом доме не зарегистрирован. Кроме того, Змеевскому А.Е. на праве собственности принадлежит квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик своей долей в спорном жилом доме не пользуется, в доме не зарегистрирован, имущества в доме не имеет, затрат по содержанию дома и прилегающей к нему территории не несет, имеет в собственности другое жилье, следовательно не имеет заинтересованности в пользовании спорным домом. Доли в спорном жилом доме являются единственным жильем Истца и ее дочери Кувшиновой Ф.О. Истец и Кувшинова Ф.О. имеют существенный интерес в использовании испрашиваемой доли жилого дома, принадлежащей Змеевскому А.Е. Выдел доли Ответчика невозможен. Согласно Отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 7/75 доли в праве собственности на жилой дом, без учета прав землепользования, расположенного по адресу: <адрес> составляет 41000 рублей. На 7/75 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащих Ответчику, наложен арест судебными приставами-исполнителями, что препятствует Истцу и Кувшиновой Ф.О. в пользовании спорным жилым домом.

Истец Кувшинова О.В. явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Змеевский А.Е. явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, просил сделать переоценку принадлежащих ему 7/75 доли в праве собственности на жилой дом, при этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – представитель Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вынесение решения по делу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Кувшинова Фаина Олеговна и Специализированное отделение по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступало.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела. Указанные действия лиц, участвующих в деле, суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Змеевский Андрей Евгеньевич, Кувшинова Оксана Владимировна, Кувшинова Фаина Олеговна и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Змеевскому Андрею Евгеньевичу принадлежит 7/75 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, Кувшиновой Оксане Владимировне принадлежат 7/75 и 14/75 доли в праве общей долевой собственности, Кувшиновой Фаине Олеговне принадлежат 7/75 и 7/75 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 принадлежит 11/25 доли в праве общей долевой собственности.

Истцом и третьим лицом Кувшиновой Ф.О. были предприняты действия, направленные на примирение и заключение соглашения о добровольном выкупе доли Ответчика в праве собственности на жилой дом. Истец и третье лицо Кувшинова Ф.О. предложили Ответчику выкуп его доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, но получили отказ Ответчика.

При этом, спорный жилой дом не может быть разделен на самостоятельные объекты недвижимости, выдел в натуре долей участников общей долевой собственности на спорный жилой дом невозможно в силу норм п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ч. 7 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в названном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Градостроительным кодексом РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как указано в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определениях от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В настоящее время Истец и ее дочь Кувшинова Ф.О. несут бремя содержания 14/25 доли в праве собственности на жилой дом, поддерживают ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней. Данные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты.

Змеевский А.Е. в спорном жилом доме не зарегистрирован. Кроме того, Змеевскому А.Е. на праве собственности принадлежит квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>.

Из обстоятельств дела видно, что Ответчик своей долей в спорном жилом доме не пользуется, в доме не зарегистрирован, имущества в доме не имеет, затрат по содержанию дома и прилегающей к нему территории не несет, имеет в собственности другое жилье, следовательно не имеет заинтересованности в пользовании спорным домом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом общей площади спорного жилого дома - <данные изъяты> кв.м, доля Ответчика в спорном жилом доле является незначительной.

На 7/75 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащих Ответчику, наложен арест судебными приставами-исполнителями, что также препятствует Истцу и Кувшиновой Ф.О. в пользовании спорным жилым домом.

При этом, доли Истца и третьего лица Кувшиновой Ф.О. в спорном жилом доме являются их единственным жильем.

Согласно Отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 7/75 доли в праве собственности на жилой дом, без учета прав землепользования, расположенного по адресу: <адрес> составляет 41000 рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормой ст. 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости 7/75 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей Ответчику.

Таким образом, Отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства и может быть положен в основу решения суда по рассматриваемому делу.

Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 96, 98, 103.1, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кувшиновой Оксаны Владимировны к Змеевскому Андрею Евгеньевичу о признании доли в индивидуальном жилом доме незначительной и выплате компенсации – удовлетворить.

Признать 7/75 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Змеевскому Андрею Евгеньевичу, незначительной.

Прекратить право собственности Змеевского Андрея Евгеньевича на 7/75 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кувшиновой Оксаной Владимировной право собственности на 7/75 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кувшиновой Оксаны Владимировны в пользу Змеевского Андрея Евгеньевича 41 000 рублей в качестве денежной компенсации стоимости 7/75 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать со Змеевского Андрея Евгеньевича в пользу Кувшиновой Оксаны Владимировны 1430 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со Змеевского Андрея Евгеньевича в пользу Кувшиновой Оксаны Владимировны 5000 рублей в качестве расходов по оплате услуг оценщика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья                                  С.Ю. Машевец