Решение по делу № 2-2675/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

                                                       Именем Российской Федерации

«27» марта 2013 года                                                                      дело №  2- 2675/2013/7м.

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени Бояринцев Н.В., при секретаре Гац Ю.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрегиональной общественной организации  по защите прав потребителей (МОО ЗПП)   «Возврат комиссий» в интересах Панкрушовой Г.А. о признании недействительным условий договоров, возврате комиссии, взыскании убытков и морального вреда, цена иска 15977 руб.,   моральный вред 6000 руб., ответчик  Открытое акционерное общество (ОАО) «МДМ-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

27.02. 2013 года МОО ЗПП «Возврат комиссий» обратились по защите прав потребителя Панкрушовой Г.А. в судебный участок № 7 Ленинского АО г. Тюмени с указанными выше исковыми требованиями. Истец мотивирует свои требования тем, что  24.03.2010г. Панкрушова Г.А. с ответчиком ОАО «МДМ-Банк» заключила кредитный договор № <НОМЕР>. Согласно условиям указанного договора Панкрушовой Г.А.  банку оплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита 10400 руб. Истец считает, что единовременная комиссия банком взята не обосновано и просит признать договор в части взыскания единовременной комиссии недействительным, взыскать с ответчика внесённые денежные средства  по договору в общей сумме 10400  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2457 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 3120 руб., денежную компенсацию за причинённый моральный вред 6000 руб., штраф в пользу потребителя и МОО ЗПП «Возврат комиссий».

Представитель истца  и третье лицо Панкрушова Г.А.  уведомлялась о времени рассмотрения дела, по вызову не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ОАО «МДМ-Банк» уведомлялись о времени рассмотрения дела, по вызову не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года с последующими изменениями и дополнениями, принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что между истцом Панкрушовой Г.А. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» в соответствии с требованиями статьи 434 ГК РФ на основании Заявления  от 24.03.2010г. на предоставление кредита, был заключен договор кредитования  № <НОМЕР>. Согласно заявлению (оферте) ответчиком истцу был выдан кредит в сумме 80000 рублей на срок 30 месяцев под 27,90% годовых, комиссия за выдачу кредита составляет 13,00%  Данный платёж 10400 руб., куда входит оплата банковской карты 300 руб., был списан со счета истца 24.03.2010 г., что подтверждается выпиской по счету.

Суд считает, что условие по оплате единовременного платежа за выдачу кредита, исходя из буквального смысла толкования  условия договора, на предоставление кредита, не может быть отнесено к какой либо дополнительной услуге предоставляемой банком на день выдачи кредита; за пользование кредитом по договору предусмотрены проценты; судом, взимание данной оплаты относится к расходам Банка по обслуживанию счёта по кредитованию, что относится к ведению ссудного счёта, следовательно, является ничтожным с момента заключения договора, так как противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003г. № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. 

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского  счета банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и поэтому является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.

В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, следовательно, не является  дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу.

Кроме того, указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а не желанием истца.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом приведённых выше положений закона, суд находит, что предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, Федерального закона «О защите прав потребителей»  и другими нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Условия указанного выше кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.

Суд считает, что имеются все основания для признания недействительным условия  договора  по оплате комиссии за выдачу кредита, по основанию ничтожности, с ответчика подлежит взысканию внесённые истцом денежные средства  по договору от 24.03.2010г. в размере 10400 руб. 

            При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Учитывая, что с момента необоснованного принятия у заёмщика комиссии за выдачу кредита ответчик использовал чужие денежные средства, на основании ст. 395 ГК РФ с ОАО «МДМ-Банк» подлежат взысканию проценты в общей сумме 2457,00 руб.

            Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за не исполнения требования потребителя  по возврату внесённой денежной суммы на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» заявлены необоснованно, на момент подачи искового заявления пункт договора по оплате комиссии действовал, и у ответчиков не имелось каких либо оснований для возврата удержанной, при выдачи кредита,  комиссии, в данной части исковые требования не могут быть удовлетворены.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения  в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Вина ответчика, по включению в договор пункта, не отвечающего требованию закона, устанавливается, следовательно, денежная компенсация по моральному вреду подлежит взысканию с ответчика, на основании выше приведённого закона, при этом судом денежная сумма по компенсации морального вреда определяется с учётом нарушенных прав, требований разумности и справедливости, и определяется в размере 2000 руб. по нарушению прав потребителя договору.

            В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф подлежит взысканию с ответчика, что в рассматриваемом случае,  составляет 7428,5 руб., при этом в  пользу потребителя  подлежи взысканию  штраф 3714,25 руб. в доход МОО ЗПП «Возврат комиссий» 3714,25 руб.

Государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 67,  100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования МОО ЗПП «Возврат комиссий», предъявленные к ОАО «МДМ-Банк» - удовлетворить в части.

Признать недействительным условия заявления (оферта) от 04.06.2010г. на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключения банковского счета между Панкрушовой Г.А. и  ОАО «МДМ-Банк» в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 10400 рублей

Применить последствия недействительной ничтожной части сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в пользу Панкрушовой Г.А. единовременную комиссию за выдачу кредита  по договору от  24.03.2010г. в размере 10400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2457 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за причинённый моральный вред 2000 рублей и штраф 3714 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 714 рублей 28 копеек; в доход МОО ЗПП «Возврат комиссий» штраф 3714 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в судебный участок №7 Ленинского АО г. Тюмени.

            Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2013г.

Мировой судья