Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2024 (1-1084/2023;) от 27.11.2023

К делу 1-266/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                        Лаптевой М.Н.,

при секретаре                                ФИО5,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара                 ФИО6,

потерпевшей                                Потерпевший №1,

подсудимого                                ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                     <адрес> Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, решил совершить неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1 Действуя с прямым умыслом, ФИО2 подошел к припаркованному около <адрес> в г. Краснодаре автомобилю марки «Ниссан Альмера Классик 1» vin №, государственный регистрационный знак № регион, после чего имеющимся при нем ключом открыл автомобиль и сел на водительское сиденье, и, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление автомобилем, запустил двигатель и выехал в выбранном направлении. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО2, двигаясь на указанном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> в г. Краснодаре не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, после чего продолжить движение не смог.

            В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью в совершенном им преступлении, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны, в содеянном он раскаивается.

Защитник подсудимого также просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение сторон, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимого, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, не состоит на учете у врача психиатра, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который является индивидуальным предпринимателем, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, является адекватным и справедливым по отношению к подсудимому, учитывая данные о его личности.

             Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступления не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в части взыскания с ФИО2 стоимости материального ущерба в размере 260 000 рублей, расходов на услуги экспертной организации в размере 8 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, упущенной выгоды в размере 151 500 рублей, суд, выслушав участников процесса и обсудив заявленные требования, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств размера вреда, причиненного преступлением, но выходящего за рамки обвинения, несогласием стороны защиты с размером вреда, согласно положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части причиненного преступлением материального ущерба, при этом передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки ««Ниссан Альмера Классик 1», государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС серии 99 47 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства №, административный материал на 6 листах - хранить при материалах уголовного дела

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня постановления приговора с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: