Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2023 (2-2971/2022;) ~ М-2949/2022 от 08.12.2022

Дело № 2-97/2023

                                                                        УИД 73RS0013-01-2022-005302-11

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            2 февраля 2023 года                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Милениум», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» об уменьшении цены за оказание услуги туристического продукта, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова С. В. обратилась в Димитровградский городской суд с иском к ответчикам ООО «Турсервис», ООО «Миллениум», ООО «ТТ-Тревел» в обосновании заявленных требований указала, что (ДАТА) между истицей и ООО «Турсервис» заключен договор о реализации туристского продукта №*, в соответствии с которым ООО «Турсервис» оказывает услуги истцу по реализации туристского продукта – туристической поездки Степановой С.В. и Степанова А.А. с (ДАТА) по (ДАТА) по маршруту Самара-Анатлья-Самара (аваиперелет) с пребыванием в отеле <адрес> на протяжении 9 ночей, питанием по системе «все включено» и мед.страховкой на каждого туриста.

Стоимость продукта составила 185 800 руб. (по 92900 руб. на каждого туриста). Путевка оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО от (ДАТА).

(ДАТА) Указом Президента РФ №647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

(ДАТА) при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> (<адрес>) Степанову А.А. вручено уведомление об отказе в пропуске через государственную границу РФ на основании ст.21 ФЗ от (ДАТА) №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Турист Степанова С.В. пройдя паспортный и пограничный контроль. вылетела по маршруту <адрес>.

(ДАТА) в адрес ООО «Турсервис» (Турагент) было подано заявление о перерасчете и возврате денежных средств (за не выехавшего туриста) за приобретенный тур, которым туристы не смогли воспользоваться в полном объеме по независящим причинам.

В этот же день от ООО «ТТ-Тревел» (Туроператор) получен ответ, что заявка не аннулирована, в этой связи перерасчета за перелет, трансфер, проживание, питание, медицинскую страховку не предусмотрено. Таким образом, (ДАТА) истцу отказано в уменьшении стоимости оказания услуги.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать от исполнителя уменьшения цены за оказание услуги, если таковая услуга оказана не в полном объеме.

Истец просит суд уменьшить цену оказания услуги и взыскать с ответчиков оплаченные денежные средства 92 800 руб.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ истец полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии с п.5 ст.28, ст.29 п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя при оказании услуг предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу оплаченные денежные средства 92 800 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку 3% от оплаченных ответчику денежных средств, рассчитанную за период с (ДАТА) по дату вынесения решения, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Степанов А.А.

Истец Степанова С.В. доводы иска поддержала, указав, что Степанов А.А. ее сын. Она решила сделать ему подарок, купила на свои деньги тур с (ДАТА) по (ДАТА) по маршруту <адрес> (аваиперелет) с пребыванием в отеле <адрес> на протяжении 9 ночей, питанием по системе «все включено» и мед.страховкой на каждого туриста. Стоимость продукта составила 185 800 руб. (по 92900 руб. на каждого туриста). (ДАТА) при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» ее сына Степанова А.А. не пропустили пограничные службы из-за мобилизации в Российской Федерации, при этом никакой повестки о мобилизации сыну не вручалось, в рамках мобилизации он не призывался на военную службу. От турагентства также не было никакой информации о том, что выезд за пределы РФ ее сыну ограничен. Она приняла решение воспользоваться турпутевкой, а Степанов А.А. по указанной причине с ней не поехал. Впервые к туроператору ООО «ТТ-Тревел» обратилась (ДАТА), когда ее сын Степанов А.А. написал заявление, где просил уменьшить стоимость путевки на одного туриста и вернуть 92800руб. Через турагентство ООО «Турсервис» заявление направлено в ООО «ТТ-Тревел», но добровольно деньги не возмещены. Моральный вред обосновывает тем, что туроператор длительное время не возвращает ей денежные средства, из-за чего она переживает.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Тревел» Я.В.Михайлов, действующий на основании доверенности (л.д.128) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором в иске просил отказать, указав, что обязательства по оплате договора стороной истца были исполнены. На основании заявки турагента ООО «Миллениум» направленной посредством онлайн бронирования в силу заключенного сторонами агентского договора, туроператором ООО «ТТ-Тревел» был сформирован туристский продукт в интересах истца, заявке по туру присвоен номер – 6477289. Заявкой предусмотрены услуги: маршрут путешествия Россия-Турция-Россия, даты путешествия: (ДАТА), окончание (ДАТА), размещение : Justiniano Club Park Conti5*, питание :All Inclusive, перевозка авиаперелета по туру выполняется на условиях невозвратности билетов, медстраховка, трансфер групповой, визовое сопровождение, туристы Степанов А.А., Степанова С.В.

Оплата туристского продукта произведена в адрес ООО «ТТ-Тревел» турагентом ООО «Миллениум» в размере 163820 руб.(2531.99 Евро). Истец оплатил в адрес ООО «Турсервис» сумму 185 800 руб.

Выгода ООО «Турсервис» составила 21980 руб. Ответственность туроператора ограничена суммой 163820руб.

Туристский продукт частично аннулирован (ДАТА) в отношении туриста Степанова А.А., ввиду не допуска указанного туриста на авиарейс пограничными службами аэропорта. Таким образом, в день начала тура один из туристов не воспользовался туром. К моменту аннуляции части тура туроператор ООО «ТТ-Тревел» произвел бронирование и оплату в адрес партнера всех услуг на всех туристов по туру.

В связи с вынужденной аннуляцией туристического продукта Туроператор произвел бронирование и оплату в адрес партнера всех услуг на всех туристов по туру. Турист не смог воспользоваться туром не по вине туроператора, а аннуляция тура произведена в день начала тура, когда все услуги были оплачены стороной Туроператора, у ООО «ТТ-Тревел» отсутствовала какая-либо возможность исключить свои фактические расходы.

Между ООО «ТТ-Тревел» и «Fun And Sun Hotels» заключен договор в соответствии с условиями которого партнер «Fun And Sun Hotels» сформировал по заказу ООО «ТТ-Тревел» в интересах истца спорный туристский продукт.

Таким образом, поставщиком всего комплекса услуг по спорному туристскому продукту является иностранный партнер Туроператора -«Fun And Sun Hotels».

Ответчик письменно запросил у партнера-поставщика «Fun And Sun Hotels» аннуляцию всех услуг по туру в отношении туриста Степанова А.А. и минимизацию удержаний. В своем ответе (ДАТА) партнер «Fun And Sun Hotels» сообщил туроператору о произведенном удержании по туру 2532 Евро, т.е. полная стоимость тура.

Таким образом ООО «ТТ-Тревел» было вынуждено удержать фактически понесенные расходы, в связи с аннуляцией тура» в общем размере 2532 Евро. Сумма удержанных туроператором фактически понесенных расходов подтверждается представленными документами.

Просит в иске отказать, в случае взыскания неустоек, штрафов, просили снизить сумму и применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.85-86).

Представитель ответчика ООО «Турсервис» директор Общества Ким Ю.В., в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что (ДАТА) истец забронировала тур в ООО «ТТ-Тревел». Заявка №*. ООО «Турсервис» в правоотношениях выступал в качестве Турагента (посредника), который реализуя турпролдукт, сформированный туроператором ООО «ТТ-Тревел» своевременно забронировал и перечислил туроператору оплату за тур -163820 руб. Вознаграждение ООО «Турсервис» составило 21980 руб. Денежные средства, которые истец просит вернуть ООО «Турсервис». (л.д. 74).

Представитель ответчика ООО «Миллениум», третье лицо Степанов А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДАТА) между Турганентом ООО «Турсервис» и Степановой С.В. был заключен договор реализации туристического продукта.

Согласно указанному договору Турагент берет на себя обязательства по подбору тура и реализации Заказчику туристического продукта в соответствии с Приложением №1,2 к договору. Услуги, входящие в туристический продукт, оказываются Туроператором (Приложение №3) ООО «ТТ-Тревел» (ТУИ Россия) (л.д.19-20).

Согласно Приложению №1 к договору №* (л.д.16) реализуется тур для двоих туристов по маршруту <адрес> в период с (ДАТА) по (ДАТА). Стоимость тура составила руб. (2453,90 евро), что составляет 163820, что подтверждается платежным поручением от (ДАТА) №* (л.д.75).

Судом установлено, что Степанова С.В. (ДАТА) оплатила ООО «Турсервис» денежные средства в размере 185800 руб.

Согласно платежному поручению от ООО «Турсервис» перечислено в счет оплаты тура Туроператору ООО «ТТ-Тревел» 163 820 руб. в счет оплаты туристических услуг по заявке №*.

Оставшиеся денежные средства в размере 21980 руб. являлись комиссией, которую ООО «Турсервис» оставило себе.

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (Далее – Закон №132-ФЗ) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Туроператором ООО «ТТ-Тревел» был сформирован туристский продукт в интересах истца, заявке по туру присвоен номер – 6477289. Заявкой предусмотрены услуги: маршрут путешествия Россия-Турция-Россия, даты путешествия: (ДАТА), окончание (ДАТА), размещение :Justiniano Club Park Conti5*, питание :All Inclusive, перевозка авиаперелета по туру выполняется на условиях невозвратности билетов, медстраховка, трансфер групповой, визовое сопровождение, туристы: Степанов А.А., Степанова С.В.

Как следует из материалов дела, (ДАТА) при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> (Курумоч) Степанову А.А. вручено уведомление об отказе в пропуске через государственную границу РФ на основании ст.21 ФЗ от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (л.д. 26).

Истец Степанова С.В. пройдя паспортный и пограничный контроль вылетела по маршруту Самара - Анатлья - Самара.

(ДАТА) в адрес ООО «Турсервис» (Турагент) было подано заявление о перерасчете и возврате денежных средств (за не выехавшего туриста) за приобретенный тур, которым туристы не смогли воспользоваться в полном объеме по независящим причинам (л.д.28-29).

Как установлено судом, денежные средства Степановой С.В. за неиспользованный тур в отношении туриста Степанова А.А. не возвращены.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, в связи с невозможностью воспользоваться туром со стороны туриста Степанова А.А. суд исходит из того, что единственным надлежащим ответчиком в этой части исковых требований является Туроператор ООО «ТТ-Тревел», соответственно в иске к ООО «Турсервис», ООО «Меллениум» надлежит отказать.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, (ДАТА) при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> (Курумоч) Степанову А.А. вручено уведомление об отказе в пропуске через государственную границу РФ на основании ст.21 ФЗ от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», таким образом, услуга реализации туристского продукта в отношении туриста Степанова А.А. не была оказана по независящим обстоятельствам, как со стороны туристов Степановой С.В., Степанова А.А., так и со стороны туроператора ООО «ТТ-Тревел».

То обстоятельство, что ООО «ТТ-Тревел» перечислило контрагенту «Fun And Sun Hotels» стоимость тура за обоих туристов Степановых правового значения не имеет, поскольку услуга реализации туристского продукта в отношении туриста Степанова А.А. фактически оказана не была.

На момент рассмотрения иска отсутствует какое-либо нормативное урегулирование правоотношений, сложившихся между Туристом и Туроператором в связи с невыездом туриста за пределы РФ в связи с частичной мобилизацией в Российской Федерации, соответственно иск подлежит рассмотрению в соответствии с общими правовыми нормами, применяемыми в данной ситуации.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ООО «ТТ-Тревел» в пользу Степановой С.В. денежных средств в сумме 81910 руб. (163 820 /2), в остальной части иска, на сумму, превышающую 81910 руб. надлежит отказать.

Суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере комиссионного вознаграждения ООО «Турсервис» - 21980 руб., так как услуга по подбору и бронированию тура со стороны Турагента ООО «Турсервис» Степановой С.В. была оказана. Оснований для взыскания денежных средств в виде комиссионного вознаграждения 21980 руб. с ООО «Турсервис», ООО «Меллениум» не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 3% в день от оплаченных денежных средств, рассчитанную с (ДАТА) по день вынесения решения, суд исходит из следующего.

Суд полагает ошибочным применение истицей положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя ООО «ТТ-Тревел» судом не установлено. В связи с этим довод о необходимости взыскания с туроператора ООО «ТТ-Тревел» в пользу туриста Степановой С.В. неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным, оснований для взыскания неустойки не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что Степанова С.В. заявила о возврате денежных средств (ДАТА), и ответчик ООО «ТТ-Тревел» знало о необходимости их возврата, однако добровольно денежные средства не выплатило.

        Поскольку требование Степановой С.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором ООО «ТТ-Тревел» исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истице Степановой С.В. компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Тревел» в пользу Степановой С.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в иске о компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

В связи с чем размер штрафа составит 43 455 руб. - (81910+3000)*50%. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, обосновывая это тем, что Туроператором ООО «ТТ-Тревел» выполнены все обязательства по бронированию и оплате услуг, входящих в состав спорного туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что стороны ООО «ТТ-Тревел» исполнены все принятые на себя обязательства по реализации туристского продукта, полагает возможным, в данном, конкретном случае применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому с ответчика ООО «ТТ-Тревел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в сумме 2957 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Степановой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Милениум», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» об уменьшении цены за оказание услуги туристического продукта, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» (адрес: <адрес>, ОГРН №*, ИНН №*) в пользу Степановой С. В. (паспорт №* №* выдан УМВД <адрес> (ДАТА)) денежные средства в сумме 81910 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 8000 руб., всего взыскать 92 910 руб.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований Степановой С. В. к ООО «ТТ-Тревел» о взыскании стоимости неиспользованного тура, компенсации морального вреда в большем размере, неустойки отказать.

         В удовлетворении иска Степановой С. В. к ООО «Турсервис», ООО «Милениум», об уменьшении цены за оказание услуги туристического продукта, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

       Взыскать с ООО «ТТ-Тревел» (адрес: <адрес>, ОГРН №*, ИНН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей).

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 9 февраля 2023 года.

         Судья:                                                                                      Н.В. Кудряшева