Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2023 от 04.04.2023

    Мировой судья: ФИО2                               Гр. дело №

    (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                      02 июня 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оказанию коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) сумму задолженности по оказанию коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с марта 2019 г. по август 2020 г. в размере 5 519,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего в свою пользу задолженность по оказанию коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с декабря 2018 г. по август 2020 г. в размере 6 832,82 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.56 ГГ1К РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое поещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Помимо ответчика сособственниками вышеуказанного жилого помещения являются ФИО4, ФИО5, ФИО5, которым также принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение.

Согласно иску ПАО «Т Плюс» в период с декабря 2018 года по август 2020 года оказало ответчику коммунальные услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанное жилое помещение. В результате неоплаты ответчиком предоставленных коммунальных услуг по отоплению за период с 01.12.2018г. по 01.08.20220г. образовалась задолженность на сумму 6 832,82 руб. с учетом принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в размере ? от общей суммы задолженности в размере 27 331,28 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось ответчиком, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется инженерное оборудование, предназначенное для отопления указанного жилого помещения и обеспечения потребителя горячей водой.

Руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 30, ч.ч. 1 и 2 ст. 153, ч.ч. 2 и 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 309, 312, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №, мировой судья пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

При этом, мировой судья, применяя срок исковой давности к части заявленных требований, исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 17 и 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что 23.03.2021г. ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оказанию коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оказанию коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с декабря 2018 г. по август 2020 г. в сумме 6832,82 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д. 7).

22.03.2022г. ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с настоящим иском (л.д. 20).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности по платежам за декабрь 2018 г., январь 2019 г., а также февраль 2019 г.

Возражая против заявленного иска, ответчик представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в счет оплаты услуг ПАО «Т Плюс» денежных средств в размере 5000 рублей.

Указанный платеж от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету был учтен в части оплаты задолженности по платежу за декабрь 2018г.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Квитанции (кассовые чеки) с указанием конкретных периодов, за которые вносятся платежи, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, поскольку при внесении платы за оказанную коммунальную услугу ответчик не указывал конкретный период, за который производится оплата, вносимые денежные средства обоснованно направлялись истцом в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности.

Произведя свой расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 519,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата услуг в размере 5 000 руб., произведенная 10.08.2019г. должна быть зачтена в установленную мировым судом сумму задолженности, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку данные денежные средства были уплачены в августе 2019 года, были уплачены без указания конкретного периода, за который производится оплата, в связи с чем истец вправе был распределить поступившую оплату на задолженность, образовавшуюся в течение трех лет, предшествующих дню внесения денежных средств. По состоянию на 10.08.2019г. согласно представленному в деле платежному документы за июль 2019 года у ответчика имелась задолженность за прошлые периоды в размере 14506,72 руб. После внесения оплаты в размере 5000 руб., из указанной суммы часть денежных средств была направлена на ранее возникшую задолженность, за декабрь 2108 года было учтено только 2 916,77 руб., которых не было достаточно для оплаты начисленной за декабрь 2018 года платы. В дальнейшем ответчик платежи не производил, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                             Д.С. Каримов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023г.

Председательствующий                             Д.С. Каримов