Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2022 от 29.04.2022

Дело №1-112/2022 (УИД-17RS0003-01-2022-000322-03)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан                              13 июля 2022 года                 

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бирилей Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района Ондар О.Д.,

подсудимого СМ,

защитника – адвоката МА-Х.В. (удостоверение №, ордер №Н-028262),

потерпевшего ХА,

при секретаре Куулар А.Т.,

переводчиках Кара-Сала Д.Н., Ондар А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СМ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего незаконченное высшее образование, не работающего, инвалида третьей группы, вдовца, имеющего на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Тыва, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд,

у с т а н о в и л :

СМ умышленно причинил ХА тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов СМ, находясь по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки совместно с сожительницей КА, также со знакомой СМ, которая проживает по соседству. Затем около 18 часов того же дня, в дом по вышеуказанному адресу пришел ХА, который является сожителем СМ, после прихода которого, вследствие ссоры между ними, последняя ушла домой. Далее ХА начал совместное распитие спиртных напитков с СМ в том же доме по вышеуказанному адресу, и в ходе совместного распития спиртных напитков ХА из-за ревности, вызванной тем, что его сожительница СМ распивала спиртное вместе с СМ в его доме, начал высказывать свое недовольство последнему. На этой почве, между СМ и ХА возник конфликт, в ходе которого ХА Аяс схватив за одежду спереди и нанес один удар кулаком в лобную область СМ, не причинив при этом вреда здоровью.

В этот момент, у СМ, находившегося в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ХА Аяс выражает в его адрес свое недовольство и ревнует ему свою сожительницу и ударил кулаком в его лоб, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ХА с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ СМ, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ХА Аяс выражает в его адрес свое недовольство и ревнует ему свою сожительницу и ударил кулаком в его лоб, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ХА, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ХА, схватив с выдвижного ящика кухонного шкафа нож и держа его в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в грудную клетку ХА слева.

В результате своих преступных действий СМ, умышленно причинил ХА-ооловичу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и со скоплением крови и воздуха в грудной полости, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый СМ в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого СМ., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он является инвали<адрес> группы, ДД.ММ.ГГГГ получив пенсионные денежные выплаты, он вместе с СМ начал распивать спиртное, а именно водку, в количестве 2 бутылок. В это время ХА находился на чабанской стоянке. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вместе с сожительницей КА направились в дом СМ по <адрес>, номер дома ее он не знает. Находясь у нее дома по вышеуказанному адресу, они втроем начали распивать спиртное, а именно водку, в количестве 2 бутылок, которую также приобрела СМ, откуда она купила спиртное не знает, так как не интересовался. Пробыли у СМ дома до обеда, ушли примерно в 12 часов дня. Придя домой легли спать. Около 17 часов к ним домой пришла СМ и сразу ушла обратно, в след за ней домой зашел ХА, он был в сильном алкогольном опьянении. Зайдя, ХА сразу начал на него орать, ревновать свою жену, выражаться в его адрес нецензурными словами. Затем, когда он сидел на кресле возле кухонного гарнитура, ХА нанес ему один удар кулаком в лоб и обеими руками начал его душить. После чего, у него в глазах потемнело, он говорил ХА, чтобы он успокоился, на что он ничего не сказав, все еще продолжал его душить. Затем, ХА, повалил его на пол возле кухонного гарнитура кухонной комнаты. В этот момент ХА сидел на полу кухонной комнаты и не переставал его душить, он побоялся за свою жизнь и не заметил, как взял с выдвижного ящика кухонного гарнитура кухонный нож. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь на том же месте, взяв на правую руку кухонный нож, которая лежала в выдвижном ящике кухонного гарнитура, с коричневой рукоятью и нанес им один удар в область груди ХА. После чего, ХА успокоившись, некоторое время сидел на полу кухонной комнаты. Затем, проснулась КА и подошла к ним. ХА в это время все еще сидел на том же месте, держась рукой за грудь. КА подойдя ближе к ХА, увидела на его груди кровь, тогда, он попросил КА вызвать скорую медицинскую помощь. Ему было известно, что от ножевого удара могут быть причинены тяжелые последствия, но убивать ХА он не хотел, он лишь хотел его напугать, как он нанес ему удар, не понял, все произошло очень быстро. В тот момент, когда он наносил удар кухонным ножом у ХА в руках ничего не было. После того, как ХА забрала скорая медицинская помощь, испугавшись, он помыл кухонный нож и положил обратно на выдвижной ящик кухонного гарнитура. При даче показаний физических и психических давлений со стороны сотрудников полиции не применялись. Вину в том, что нанес кухонным ножом удар в область груди ХА, признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит к материалам уголовного дела приобщить копия справки об инвалидности и пенсионное удостоверение. Сущность предъявленного обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признает полностью, а именно в том, что около 19 часов 11 декабря 2021 года в доме № 38 по ул. Данзы-Белек с. Хайыракан, во время ссоры, разозлившись, нанес удар ножом ХА в грудную клетку слева. Понимает, что ударом ножа, можно причинить тяжкий вред здоровью человека, в содеянном раскаивается (л.д. 35-38, 139-141).

Оглашенные показания подсудимый СМ подтвердил полностью.

Потерпевший ХА в суде показал, что в тот день он пришел домой после выпаса скота. Когда вернулся домой, жены СМ не было дома. Подумав, что жена может находиться в доме соседей, пошел искать ее, и застал ее в доме соседей. Он рассердился на свою жену из-за того, что она не дома, не приготовила еду. Когда искал свою жену в доме подсудимого, подсудимый ударил его ножом, из-за чего все это произошло, не помнит, так как был сильно пьяным. Избивал ли он СМ подсудимого, не помнит. В больнице лежал дней 12, родственники подсудимого приносили ему еду, в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать подсудимого свободы, а оставить с детьми.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ХА, данные им в ходе предварительного следствия в части противоречий, из которых следует, что «подумав, что жена может находится в доме соседей, пошел искать ее, и застал ее в доме соседей напротив по улице, а именно в <адрес>, где проживает КА и ее сожитель СМ. В данном доме были его жена, СМ, его сожительница КА и они распивали спиртные напитки, они втроем находились в состоянии опьянения. Он рассердился на свою жену из-за того, что она не дома, не приготовила еду, они с ней стали ссориться и она ушла домой. После этого он начал распивать спиртное вместе с СМ и его сожительницей, пили мы пиво. Во время распития спиртного КА уснула в комнате, он с СМ дальше пили пиво, он был в легкой степени алкогольного опьянения, он пробыл в этом доме не долго, сидел около 1 часа, время было около 19 часов, пришел в этот дом около 18 часов. Он сидел на кресле возле кухонного стола, СМ сидел на табуретке. Во время распития спиртного он начал высказывать СМ претензии по поводу того, что его жена распивала с ними спиртные напитки, вместо того, чтобы находиться у себя дома и приготовить еду. Его претензии СМ не понравились, и они с ним стали ссорится словесно, он схватил за грудь СМ и кулаком ударил в его лоб и отолкнул от себя. СМ вдруг взял с выдвижного ящика кухонного шкафа нож и держа нож в правой руке, нанес им удар в его грудь слева в область сердца и выбежал из дома. Ему сразу стало трудно дышать, не мог двигаться. В это время к нему подошла КА, и вызвала скорую. С его стороны никаких противоправных действий в отношении СМ не совершались, он в руках каких-либо предметов не держал, тем более он СМ не душил, сидел на своем месте возле кухонного стола. СМ встал и взял нож с шкафа и нанес удар в его грудь слева, он не думал, что он ударит ножом, а то убежал бы от него или предпринял меры, чтобы защитить себя» (л.д.100-102).

Оглашенные показания потерпевший ХА подтвердил полностью.

    Из оглашенных показаний свидетеля СМ, данные ею в ходе предварительного следствия следует, что по вышеуказанному адресу проживает со своей семьей: гражданским мужем ХА и несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов муж вернулся с выпаса скота. До этого она распивала спиртные напитки с соседями по улице с КА-ооловной и ее сожителем СМ в <адрес>. Из-за того, что она распивала спиртные напитки вместе с соседями муж сердился на нее. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ муж с утра ушел на выпас скота, она днем около 13-14 часов пришла в дом КА и СМ, они были в похмельном состоянии, после чего они втроем стали распивать оставшееся с предыдущего дня пиво. Так они посидели до 17-18 часов, на улице стало темнеть. В это время в дом зашел ее муж ХА и стал на нее кричать почему она сидит в чужом доме и не идет домой, она испугалась мужа и сразу же выбежала и ушла домой. Дома легла чтобы поспать немного, когда проснулась время было уже около 20 часов, мужа ХА дома не было. Тогда она направилась в дом КА и СМ, и когда она зашла, то в доме были только КА и СМ, на полу кухни было много крови, КА их смывала и на ее вопрос что произошло и где ХА, они ответила, что когда она спала ХА звал ее и когда она подошла к нему, то у него из груди шла кровь и он якобы сказал, что его кто-то ударил на улице. После чего оно вызвала «скорую помощь», и они увезли ХА в больницу. Потом на следующий день узнала от родной сестры СМ, что ХА ударил ножом СМ. По какой причине СМ ударил ХА ножом не знает (л.д. 115-117).

Из оглашенных показаний свидетеля КА, данных в ходе предварительного следствия следует, что по вышеуказанному адресу проживает с сожителем СМ. ДД.ММ.ГГГГ у нее дома вместе с сожителем СМ распивали водку, которую они забрали с праздника по случаю сватовства ДД.ММ.ГГГГ. Потом около 14-15 часов с сожителем СМ пошли в дом соседки СМ, там тоже вместе распивали водку, пробыли в ее доме чуть больше часа, после чего ушли к себе домой. Когда были дома, то к ним домой пришла СМ, и они дальше стали употреблять водку. Около 18 часов к ним домой пришел муж СМ - ХА, он был на выпасе скота. Он стал ругать свою жену СМ за то, что она не сидит дома и распивает спиртные напитки, за день до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Шенне также распивала с ними спиртные напитки, ХА об этом тоже говорил и ругал жену, из-за чего СМ ушла домой. Потом ХА тоже стал с ними распивать оставшееся спиртное. Во время распития спиртных напитков, никто ни с кем не ссорился. Она немного посидев, легла спать в другой комнате, ХА и СМ остались распивать спиртное на кухне. Потом проснулась от того, что ее будил СМ и сказал, чтобы она позвонила в «скорую». Она сначала не поняла ничего и пришла на кухню и увидела там ХА, который сидел на коленях и истекал кровью, ничего не мог говорить, крови было очень много на полу кухни. Потом позвонила в «скорую», которая приехала быстро и увезла ХА в больницу. СМ после этого вымыл пол кухни, в это время пришли сотрудники полиции и забрали СМ в полицию. В настоящее время со слов СМ знает, что ХА стал предъявлять претензии к СМ из-за того, что его жена Шенне распивала спиртные напитки, и на почве этого между ними началась ссора, и СМ разозлившись ударил ХА ножом (л.д.119-121).

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого СМ М.О., и оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

    - протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес> Республики Тыва. Рядом с диваном находится кухонный гарнитур, рядом с которым на полу лежит камуфляжная куртка, на котором имеются пятна красно-бурого цвета, похожая на кровь. В ходе осмотра места происшествия с кухонного гарнитура был изъят кухонный нож, который упакован (л.д.9-18).

    - протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены куртка, упакованная в полимерный пакет черного цвета, с пояснительной надписью «Куртка, изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес>» с подписью следователя. При вскрытии пакета из него извлечена куртка из тканей светло-серо-коричневого цвета, с капюшоном. На спинке снизу имеются пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; - кухонный нож, упакованный в белую бумагу, с пояснительной надписью «Кухонный нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>». Из упаковки извлечен нож, с деревянной рукоятью коричневого цвета, общая длина – 11,5 см. (л.д. 71-74).

- заключением эксперта №, согласно которому у ХА имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца и со скоплением крови и воздуха в грудной полости, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни пункт 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим орудием, например клинком ножа или другими подобными предметами, незадолго до обращения в лечебное учреждение (л.д. 87-88).

- протоколом проверки показания на месте подозреваемого СМ, согласно которому перед началом проверки показаний на месте подозреваемого СМ М.О., разъяснены его права, ответственность, а также порядок производства следственного действия - проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте началась с межмуниципального отдела МВД России «Дзун-Хемчикский» <адрес> Республики Тыва. Подозреваемому СМ М.О. предложено указать место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов умышленно нанес один удар кухонным ножом в область груди ХА. На что подозреваемый СМ М.О. пояснил, что нам надо проехать в <адрес> Республики Тыва. Далее, как указал подозреваемый СМ М.О. участники следственного действия на служебном автомобиле марки «Приора», приехали в <адрес> Республики Тыва. Далее, подозреваемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно с ХА употреблять спиртные напитки, в ходе которого, ХА начал на него орать, ревновать свою жену, выражаться в его адрес нецензурными словами. Затем, подозреваемый СМ, указал на кресло возле кухонного гарнитура и пояснил, что когда он сидел на кресле ХА, нанес ему один удар кулаком в лоб и обеими руками начал его душить. Затем, подозреваемый СМ, показал на выдвижной ящик кухонного стола и пояснил, что когда ХА не переставал его душить, он около 19 часов, находясь на том же месте, взяв на правую руку кухонный нож, которая лежала в выдвижном ящике кухонного гарнитура, с коричневой рукоятью, нанес им один удар в область груди ХА. Далее следователем было сообщено участникам следственного действия об окончании проверки показаний на месте, и по указанию следователя участники следственного действия поехали в МО МВД России «Дзун-Хемчикский» <адрес> Республики Тыва для составления протокола проверки показаний на месте. После составления протокола, где всем участникам следственного действия был оглашен протокол следователем (л.д. 65-68, 73-74).

    - протоколом очной ставки между потерпевшим ХА и подозреваемым СМ согласно которому: На вопрос следователя знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили:

ХА: СМ знает хорошо. Он является его дальним родственником. Неприязненных отношений между ними нет.

СМ М.О.: ХА знает давно, являются дальними родственниками. Неприязненных отношений между ними нет.

На вопрос следователя к потерпевшему ХА когда, где и при каких обстоятельствам получил ножевое ранение, кто причинил данное телесное повреждение, потерпевший ХА ответил, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в доме соседей напротив по улице, а именно в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков СМ, в ходе ссоры с ним нанес удар ножом в его грудь слева. В ходе распития спиртных напитков он начал высказывать СМ претензии по поводу того, что его жена распивала с ними спиртные напитки, вместо того, чтобы находиться у себя дома и приготовить еду. Его претензии СМ не понравились, и они с ним стали ссорится словесно, между ними драки не было. Во время ссоры СМ вдруг встал и взял с выдвижного ящика кухонного шкафа нож и держа нож в правой руке, нанес им удар в его грудь слева в область сердца и выбежал из дома.

На вопрос подозреваемому СМ подтверждает ли показания потерпевшего ХА, если не подтверждает, то пояснить почему, подозреваемый СМ М.О. ответил, да, полностью подтверждает показания потерпевшего. Когда они с Аясом стали ссориться, он ударил кулаком в его лоб и схватил за шею, он отолкнул его от себя и взяв нож с кухонного шкафа, один раз нанес удар ХА. С его стороны умысла на причинение смерти ХА не было.

На вопрос потерпевшему ХА подтверждает ли показания СМ, наносил ли удары или каким-либо образом совершал ли противоправные действия в отношении СМ, душил ли его, потерпевший ХА ответил, нет, он СМ не душил, просто схватил за грудь и один раз кулаком ударил в его лоб и все, больше никаких противоправных действий с его стороны в отношении СМ не было.

На вопрос защитника к потерпевшему имеет ли претензии к СМ, потерпевший ХА ответил, что не имеет претензии к СМ, они примирились (л.д. 123-126).

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность СМ. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из оглашенных признательных показаний самого подсудимого о том, что он в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных тем, что ХА выражал в его адрес свое недовольство, ревновал ему свою сожительницу, ударил кулаком в его лоб, схватив кухонный нож и держа его в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в грудную клетку ХА слева, причинив ему проникающее колото-резаное ранение, данные показания подтверждаются заключением экспертиз, протоколом осмотра мест происшествия, протоколом проверки показаний СМ М.О. на месте, протоколом очной ставки, а также показаниями потерпевшего ХА, свидетелей СМ., КА

К показаниям подсудимого СМ. в части того, что потерпевший обеими руками начал его душить, у него в глазах потемнело, суд относится критически, так как данное обстоятельство опровергается оглашенными показаниями потерпевшего ХА, в том числе и в протоколе очной ставки, из которых следует, что «он (потерпевший) схватил за грудь подсудимого и кулаком ударил в его лоб и отолкнул от себя, СМ вдруг взял с выдвижного ящика кухонного шкафа нож и держа нож в правой руке, нанес им удар в его грудь слева в область сердца и выбежал из дома. С его стороны никаких противоправных действий в отношении СМ не совершались, он в руках каких-либо предметов не держал, тем более он СМ не душил, он не думал, что он ударит ножом, а то убежал бы от него или предпринял меры, чтобы защитить себя».

Судом не установлено оснований для оговора СМ М.О. со стороны потерпевшего и свидетелей, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, вызванные тем, что потерпевший ХА выражал в его адрес свое недовольство, ревновал ему свою сожительницу, ударил кулаком в его лоб.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого СМ совершении преступления.

Выбор способа преступления, нанесение удара ножом в область грудной клетки слева, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер и локализация телесного повреждения, указывают на то, что СМ. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, и желал их наступления.

Анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого СМ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого СМ. у суда сомнений не вызывает (л.д.46).

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, суд признает СМ подлежащим уголовному наказанию за содеянное, так как иное бы противоречило принципу восстановления социальной справедливости.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни, личность виновного, характеризующегося по месту жительства исключительно положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Из справки – характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» МД следует, что подсудимый СМ по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалобы и заявления в дежурную часть не поступали, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками ранее не замечался, к административной ответственности в течении года не привлекался, приводов не имеет, на учете не состоит (л.д.48).

Администрацией сельского поселения сумона Хайыраканский подсудимый СМ характеризуется с положительной стороны, вдовец, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, семья живет тихо и спокойно, без скандалов и громких ссор, является инвали<адрес> группы, содержит семью, по характеру тихий (л.д.51).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетних детей (л.д.50), вдовец, имеет плохое состояние здоровья (инвалид третьей группы), ранее не судим, является опорой и кормильцем семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и признательных показаний по обстоятельствам дела, в том числе путем проведения проверки его показаний на месте, исключительную положительную характеристику по месту жительства, в том числе и от соседей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно требованию ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление против личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления против личности, совершенного с использованием предмета, используемого в качестве оружия, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, его предпожилого возраста и состояния здоровья, имеющего инвалидность третьей группы, семейного положения (вдовец), наличия на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи, а также обстоятельств дела, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает возможным назначить наказание СМ с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным его отбыванием, то есть условно с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного СМ исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленное им время.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу (л.д.75): кухонный нож подлежит уничтожению, куртку следует возвратить потерпевшему ХА

Учитывая материальное положение подсудимого СМ не работающего, имеющего инвалидность третьей группы, наличие на иждивении двоих детей, является кормильцем семьи, суд считает возможным полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать СМ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное СМ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив контроль над его поведением на специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ возложить на СМ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленное им время.

Меру пресечения СМ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож – уничтожить, куртку - возвратить потерпевшему ХА, после вступления приговора в законную силу.

Освободить СМ от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших в качестве защитников по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Бирилей Ч.Б.