Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2023 от 21.09.2023

Мировой судья Чебурова Т.С.

Апелляционное определение

18 октября 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Комплекс-А» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> по иску К.С.В., К.П.А. к ООО «Комплекс-А», ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы К.С.В., К.П.А. обратились к мировому судье с иском к ООО «Комплекс-А» о взыскании ущерба, указав, что она К.С.В. и ее супруг К.П.А., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление (техническое обслуживание) домом осуществляется ООО «Комплекс-А».

Истцы указали, что своевременно вносят плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги.

<дата обезличена> по адресу: <адрес>, подъезд <№> произошёл скачок электрического напряжения, в результате чего в квартире истцов произошло самовозгорание бытовой техники, подключенной к электрической сети, в связи с чем, холодильник перестал работать. Также, после этого пропало электрическое напряжение. От соседей по подъезду стало известно, что скачок напряжения с последующим выходом из строя предметов бытовой техники был в их квартирах.

В этот же день посредством телефонного звонка истец обратилась в ООО «Комплекс-А» для вызова специалистов для установления причины произошедшего и составления акта осмотра квартиры, в целях установления факта понесённого ущерба. Однако в день вышеуказанного происшествия, а также после повторно направления запроса в письменной форме, ООО «Комплекс-А» своих сотрудников для проведения осмотра и составления акта осмотра квартиры не направило.

Сотрудники управляющей компании после случившегося происшествия производили какие-то манипуляции в электрощите на лестничной клетке, в результате чего подача электричества в квартиры была возобновлена.

Так как холодильник необходим для обслуживания повседневных нужд, связанных с хранением продуктов истцы обратились в мастерскую по ремонту бытовой техники Express-Master.

21.10.2022г. по результатам осмотра холодильника и его диагностики, специалист сервисного центра пришел к выводу, что причиной поломки послужил скачок напряжения в сети 220В, в результате которого в холодильнике вышли из строя: модуль управления, воздушный датчик, заслонка х/к, трансформатор и конденсатор, пускозащитное устройство. Стоимость ремонта холодильника составила 14 850 рублей.

06.12.2023г. истец К.С.В. обратилась в ООО «Комплекс-А» с требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники в сумме 14 850 руб., вышедшей из строя в результате скачка напряжения. Ответчик указанное требование не исполнил, при этом направил ответ, согласно которому вину в причинении ущерба отрицает, ссылаясь на то, что причиной скачка напряжения послужило увеличение бытовой нагрузки на электропроводку, а также превышение в квартирах допустимой установленной мощности приборов, предусмотренных техническими характеристиками на многоквартирный дом.

25.10.2022г.истец К.С.В. обратилась в службу жилищного надзора <адрес> с заявлением о нарушении требований пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. <№> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», службой жилищного надзора <адрес>, согласно которому управляющая компания обязана в день обращения направить сотрудников для осмотра жилого помещения и составления соответствующего акта.

<дата обезличена> Службой жилищного надзора <адрес> в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований жилищного законодательства, которым факт невыдачи ответчиком акта о причинении ущерба был подтвержден.

В связи с чем, истцы К.С.В., К.П.А. просили мирового судью взыскать с ООО «Комплекс-А» материальный ущерб в размере 14850 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, исковые требования иску К.С.В., К.П.А. Александра к ООО «Комплекс-А», ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «Комплекс-А» в пользу К.С.В., К.П.А. взыскан ущерб в размере 14850 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 7925 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ООО «Комплекс-А» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования К.С.В., К.П.А. оставить без удовлетворения.

Истцы К.С.В., К.П.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в деле имеются возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-А» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Россети-Юг» филиала ПАО «Россети-Юг»- «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 152 постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Как установлено судом, К.С.В. и К.П.А., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Управление (техническое обслуживание) домом осуществляется ООО «Комплекс-А».

<дата обезличена> по адресу: <адрес>, подъезд <№> произошёл скачок электрического напряжения, в результате чего в квартире истцов произошло самовозгорание бытовой техники, подключенной к электрической сети, в связи с чем, холодильник перестал работать. Также, после этого пропало электрическое напряжение. От соседей по подъезду стало известно, что скачок напряжения с последующим выходом из строя предметов бытовой техники был в их квартирах.

В этот же день посредством телефонного звонка истец обратилась в ООО «Комплекс-А» для вызова специалистов для установления причины произошедшего и составления акта осмотра квартиры, в целях установления факта понесённого ущерба. Однако в день вышеуказанного происшествия, а также после повторно направления запроса в письменной форме, ООО «Комплекс-А» своих сотрудников для проведения осмотра и составления акта осмотра квартиры не направило.

<дата обезличена> К.С.В. направлена претензия в ООО «Комплекс-А» с требованием проведения осмотра квартиры и составления акта установления факта понесенного ущерба.

<дата обезличена> между К.П.А. и ИП ФИО6 заключен договор об оказании услуг <№> от <дата обезличена> по ремонту бытовой техники -холодильника. При первичном осмотре холодильника мастер обнаружил, что после скачка напряжения в сети 220В вышел из строя: модуль управления, воздушный датчик, заслонка х/к, трансформатор и конденсатор, пуско защитное устройство. Стоимость ремонта составила 14850,00 руб.

<дата обезличена> К.С.В. обратилась в службу жилищного надзора АО с жалобой на бездействие ООО «Комплекс-А», которые с <дата обезличена> не произвели осмотр квартиры и не составили акт о возгорании бытовой техники.

<дата обезличена> ООО «Комплекс-А» дан ответ на претензию К.С.В. от <дата обезличена>, согласно которого сотрудниками управляющей компанией была осмотрена общедомовая проводка, которая на момент осмотра в исправном состоянии, измерение параметров электросети проводятся регулярно. Причиной скачка напряжения и перегорания электроприборов послужило увеличение бытовой нагрузки на электропроводку. Рекомендуют не допускать превышение бытовой нагрузки и допустимой мощности приборов.

<дата обезличена> службой жилищного надзора <адрес> на обращение К.С.В. дан ответ о том, что в ООО «Комплекс-А» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований выдать акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственнику <адрес> в срок до <дата обезличена>.

Согласно акта осмотра (обследования) электроустановки от <дата обезличена>, составленного старшим мастером ТПиРП Заболдинского РЭС филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», при визуальном осмотре действующей кабельной линии от ТП до ВРУ жилого <адрес> не обнаружены следы ремонтных работ. На оборудовании ВРУ жилого дома отсутствуют следы проведения ремонтных работ. В распределительном щитке на 2 этаже 3 подъезда жилого <адрес> на нулевом проводнике обнаружена вставка проводом СИП, соединенная с помощью двух прокалывающих зажимов. Из заключения следует, что предположительное повреждение нулевого проводника в распределительном щите на 2 этаже 3 подъезда жилого <адрес>, нулевой проводник и вставка не идентичны друг другу.

Удовлетворяя исковые требования К.С.В., К.П.А. частично, мировой судья исходил из того, что имуществу истца по причине скачка электроэнергии, вызванного из-за повреждения нулевого проводника в распределительном щитке на 2 этаже третьего подъезда жилого <адрес> был причинен вред.

В нарушение п. 152 постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") ООО «Комплекс-А» акт о причинении ущерба имуществу потребителя в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен не составлен, с учетом приведенных выше положений закона мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа.

Выводы о причинах и о размере причиненного ущерба являются результатом исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена мировым судьей в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Комплекс-А» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> по иску К.С.В., К.П.А. к ООО «Комплекс-А», ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комплекс-А» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.А. Асламбекова