Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2022 от 07.02.2022

23RS0058-01-2022-000757-95

Дело №1-94/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                     18 февраля 2022 года

             Судья Хостинского районного суда города Сочи Сидоров В.Л.,

с участием ст.помощника прокурора Хостинского района Сочи Мурастовой А.В.,

подсудимого Пермякова К.В.,

его защитника адвоката Бадикова Р.Р.,

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре: Ягудиной С.О.,

а так же с участием потерпевшей ФИО7,

рассмотрел в Хостинском районном суде города Сочи в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, материалы уголовного дела в отношении Пермякова КВ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской     Федерации,

        УСТАНОВИЛ:

                Подсудимый Пермяков К.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину у ФИО8

             Он же, Пермяков К.В. кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину у ФИО10

              Он же, Пермяков К.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину у ФИО7

               Преступления совершены Пермяковым К.В. при следующих обстоятельствах:

             Так, примерно в 04 часа 00 минут 03 августа 2021 года Пермяков К.В., находился возле лавочки, расположенной вблизи <адрес>, где увидел, находящийся на лавочке сотовый телефон «Samsung Galaxy A6», принадлежащий ФИО8, который в этот момент спал на лавочке.

           После чего, в 04 часа 00 минут 03 августа 2021 года у Пермякова К.В., возник преступный умысел на совершение кражи, то есть, тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8

             Действуя во исполнение своего умысла, убедившись, что ФИО8 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, Пермяков К.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно путем кражи, из корыстных побуждений, в 04 часа 00 минут 03 августа 2021 года похитил лежащий рядом со спящим ФИО8 на лавочке, расположенной вблизи <адрес>, принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung Galaxy A6», стоимостью 10 000 рублей, находящийся в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности.

            С похищенным имуществом Пермяков К.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

            Кроме этого, примерно в 17 часов 00 минут 10 октября 2021 года Пермяков К.В. находился вблизи <адрес>, где увидел, припаркованный в вышеуказанном месте, принадлежащий ФИО10, автомобиль «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак «№, у которого было приспущено стекло водительской двери.

            В связи с этим, в 17 часов 00 минут 10 октября 2021 года у Пермякова К.В., возник преступный умысел на совершение кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества из автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10

          Действуя во исполнение своего умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, Пермяков К.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, через приспущенное стекло водительской двери, проник в салон указанного автомобиля, откуда, тайно путем кражи, из корыстных побуждений, в 17 часов 05 минут 10 октября 2021 года, похитил принадлежащее ФИО10 имущество, а именно: женский кошелек, стоимостью 800 рублей, с находящимися в нем денежными средствами 8 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности: банковской картой АО «Совкомбанк», выданной на имя ФИО10, иконой с изображением святой Матроны Московской, а всего на общую сумму 9 300 рублей.

            С похищенным имуществом Пермяков К.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

            Кроме того, примерно в 17 часов 00 минут 13 октября 2021 года Пермяков К.В. находился в магазине «Oriflame», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел лежащий в помещении указанного магазина на столе принадлежащий ФИО7, ноутбук «Lenovo», идентификационный номер: №.

             В связи с этим, в 17 часов 00 минут 13 октября 2021 года у Пермякова К.В., возник преступный умысел на совершение кражи, то есть, тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7

           Действуя во исполнение своего умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, Пермяков К.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, беспрепятственно, находясь в указанном магазине из помещения общего доступа, тайно путем кражи, из корыстных побуждений, в 17 часов 05 минут 13 октября 2021 года похитил лежащий на столе в магазине «Oriflame», по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7, ноутбук «Lenovo», идентификационный номер: №, стоимостью 20 000 рублей.

            С похищенным имуществом Пермяков К.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

      Действия Пермякова К.В. были квалифицированы следствием по трем кражам, каждая по п.В части 2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ.

       После ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, Пермяков К.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным заключением.

В судебном заседании подсудимый Пермяков К.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и обвинительным заключением, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании указывает о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что подсудимый ей полностью возместил причиненный преступлением ущерб, претензий она к нему не имеет.

Потерпевшие ФИО8, ФИО10 в заявлениях в суд так же указали о согласии на рассмотрение дела в особом порядке с взысканием с подсудимого в их пользу причиненного им ущерба.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, тем самым, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении Пермякова К.В. без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

       При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что действия Пермякова К.В. были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по п.В части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту кражи у ФИО8, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи у ФИО10, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи у ФИО7, так как он совершил три кражи у указанных потерпевших, причинив им каждому значительный ущерб.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что Пермяков К.В. <данные изъяты>

    При определении вида и размера наказания подсудимого Пермякова К.В., суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им трех умышленных корыстных преступлений, которые на основании ст.15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

              Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого Пермякова К.В., суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

     Суд приходит к выводу о том, что обстоятельствами, смягчающими наказание Пермякова К.В. в отношении всех трех преступлений на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ являются его явки с повинной, кроме этого, на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание по эпизоду кражи у ФИО7, является добровольное возмещение им потерпевшей причиненного преступлением ущерба.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Пермякова К.В. в отношении всех трех совершенных им преступлений, следует считать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенных преступлениях.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Пермякова К.В. на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимого должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Кроме этого, суд считает необходимым назначить наказание Пермякову К.В. с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" части первой статьи 61"к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

          С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного Пермякова К.В., его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенных им трех умышленных преступлений средней тяжести, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ только с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований к назначению ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд так же с учетом изложенных обстоятельств, не находит оснований к назначению дополнительного наказания в отношении подсудимого, предусмотренного в п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Суд так же не находит оснований к назначению в отношении Пермякова К.В. других наказаний, предусмотренных в п.В ч.2 ст.158 УК РФ, помимо назначаемого в отношении него наказания в виде лишения свободы.

      Суд не находит оснований и не считает возможным назначить в отношении подсудимого более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого

               Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на основании п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления.

Наказание в отношении Пермякова К.В. должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, с отбыванием назначаемого наказания на основании п.А ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

                 Срок отбывания наказания подсудимого Пермякова К.В. необходимо исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок отбывания наказания подсудимого Пермякова К.В. срок его заключения и содержания под стражей по данному делу и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

               Необходимо удовлетворить гражданские иски потерпевших и взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением, с Пермякова К.В. в пользу ФИО8 10 000 рублей, в пользу ФИО10 9 300 рублей.

               Вещественное доказательство ноутбук необходимо оставить потерпевшей ФИО7 для дальнейшего использования.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пермякова КВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ/ по эпизоду кражи у ФИО8/, п.В ч.2 ст.158 УК РФ / по эпизоду кражи у ФИО10/, п.В ч.2 ст.158 УК РФ / по эпизоду кражу у ФИО7/, и назначить Пермякову КВ наказание по п.В ч.2 ст.158 УК РФ /по эпизоду кражи у ФИО8/ в виде лишения свободы сроком на один год и два месяца, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ/ по эпизоду кражи у ФИО10/ в виде лишения свободы сроком на один год и два месяца, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ / по эпизоду кражи у ФИО7/ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Пермякову КВ в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания на основании п.А ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

             Меру пресечения в отношении Пермякова К.В. оставить без изменения в виде заключения и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

                 Срок отбывания наказания подсудимого Пермякова К.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания подсудимого Пермякова К.В. срок его заключения и содержания под стражей по данному делу, а именно: с 18 октября 2021 года, и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного Пермякова К.В., который до вступления приговора в законную силу содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75-76 УИК РФ.

              Удовлетворить гражданские иски и взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением, с Пермякова К.В. в пользу ФИО8 10 000 рублей, в пользу ФИО10 9 300 рублей.

               Вещественное доказательство ноутбук оставить потерпевшей ФИО7 для дальнейшего использования.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                        Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

        Судья Сидоров В.Л.