Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2024 (2-3800/2023;) ~ М-2471/2023 от 18.07.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысаковой А. П. в интересах несовершеннолетнего Бадикова К. А. к Бадикову А. М. о признании снятия с регистрационного учета недействительным, восстановлении регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Лысакова А.П. в интересах несовершеннолетнего Бадикова К.А. обратилась в суд с иском к Бадикову А.М., требуя признать незаконным снятие с регистрационного учета Бадикова К.А. по адресу: <адрес> и восстановить его регистрацию по указанному адресу, включить Бадикова К.А. в список приватизации квартиры по указанному адресу, взыскать с ответчика судебные расходы 40900 руб. Требования мотивированы тем, что нанимателем <адрес> в <адрес>, находящейся в собственности муниципального образования <адрес>, является Бадиков М.Н. По информации ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» несовершеннолетний Бадиков К.А. состоял на регистрационном учете в вышеуказанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был снят с учета на основании заявления законного представителя Бадикова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в связи в переездом на другое место жительства по адресу: <адрес>, по этому адресу ответчик фактически не проживал, несовершеннолетний по его заявлению в указанном помещении зарегистрирован не был, что свидетельствует о злоупотреблении последним своим родительским правом. Данная регистрация является единственной для несовершеннолетнего ребенка, другого жилого помещения, где он мог быть зарегистрирован, не имеется, Лысакова А.П. совместно с двумя детьми проживает на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в общежитии общей площадью 19,66 кв.м. и не имеет возможности зарегистрировать в нем сына, наймодателем в регистрации детей в общежитии отказано, в собственности жилья не имеет. Бадиков К.А. временно с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> по месту жительства ее бывшего супруга – отца дочери Лысыковой А., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок с отцом не проживал, необходимость в снятии ребенка с учета отсутствовала, на содержание и материальное обеспечение ребенка это не влияло. О том, что Бадиков К.А. снят с регистрационного учета, стало известно лишь при обращении в управляющую компанию, при получении паспорта получена выписка из домовой книги, в которой было указано, что Бадиков К.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на поступившие запросы получена информация о том, что с регистрационного учета ребенок был снят по заявлению отца Бадикова А.М., которое было подано с целью невключения Бадикова К.А. в приватизацию <адрес> в <адрес>. Действия ответчика по снятию ребенка с регистрационного учета по месту жительства нарушают права несовершеннолетнего и не могут быть признаны законными.

Уточнив исковые требования, Лысакова А.П. в интересах несовершеннолетнего Бадикова К.А. просила признать снятие Бадикова К.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> недействительным, восстановить регистрацию Бадикова К.А. по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., по уплате государственной пошлины 900 руб.

В судебное заседание Лысакова А.П., несовершеннолетний Бадиков К.А., их представитель Самохвалова Т.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бадиков А.М., третье лицо Бадиков М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района в г.Красноярске в судебное заседание не явился, ранее представителем Надточий Т.В. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя районной администрации.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, ОВМ ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Начальник ОВМ ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Жакова О.И. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебного извещения, а также к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства, а также в отсутствие других участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (статьи 38,40 Конституции Российской Федерации).

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 ЖК РФ).

В силу статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке в том числе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями Бадикова К. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Бадиков А.М. и Бадикова (Лысакова) А.П., состоящие в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> предоставлена Бадикову М.Н., состав семьи – Бадикова Н.Т. (жена), Бадиков А.М. (сын).

Бадиков К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, правообладателем которой является муниципальное образование <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Бадикова К.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Панорама Красноярск» на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> состоят: Бадиков М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Бадиков А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Бадиков К. с ДД.ММ.ГГГГ – выписан по решению суда ДД.ММ.ГГГГ; Бадикова (Лысакова) А.П. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации относительно снятия Бадикова К.А. с регистрационного учета с адреса: <адрес> управляющей компанией сообщено, что решение, на основании которого произведено снятие с регистрационного учета, находится на хранении в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское».

В рамках жалобы о неправомерном снятии Бадикова К.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>57, направленной представителем истца в прокуратуру <адрес>, проведена проверка, в ходе которой получен ответ из администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем вышеуказанной квартиры является Бадиков М.Н., договор социального найма в отношении жилого помещения в администрации района с кем-либо из граждан не заключался, районная администрация в суд с иском о признании несовершеннолетнего Бадикова К.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета не обращалась.

Согласно ответу на запрос ОВМ ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Бадиков К.А. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> по заявлению законного представителя Бадикова А.М.

Из приложенного к ответу заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бадиков А.М. обратился к начальнику ОВМ ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о снятии его ребенка Бадикова К.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с переездом на другое место жительства: <адрес>, имеется отметка о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное заявление подано Бадиковым А.М. о снятии его с учета по вышеуказанному адресу в связи с переездом на другое место жительства: <адрес>, имеется отметка о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В учетах МВД России содержится информация о том, что Бадиков А.М. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием на адрес: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Бадиков К.А. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием на адрес: <адрес>. Был зарегистрирован по месту пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

По информации МКУ г.Красноярска «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ обращений с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не поступало.

На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Лысаковой А.П. и членам ее семьи Бадикову К.А. и Лысаковой С.А. КГБУЗ «Богучанская районная больница» предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты в общежитии, общей площадью 19,66 кв.м., в том числе жилой 12,25 кв.м. по адресу: <адрес>

Бадиков К.А. является учащимся 10 класса в 2023-2024 гг МКОУ «Богучанская средняя школа №4», что подтверждается справкой директора школы от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из того, что <адрес> в <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Бадикову М.Н., с учетом супруги и сына Бадикова А.М., в которой последний зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, зарегистрированного Бадиковым А.М. с Бадиковой (Лысаковой) А.П., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Бадиков К.А. Бадикова (Лысакова) А.П. состояла на регистрационном учете в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановка несовершеннолетнего Бадикова К.А. на регистрационный учет по месту жительства в <адрес> в <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ребенок приобрел право пользования спорным жилым помещением, однако в силу своего малолетнего возраста не мог самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему правами, в том числе жилищными, поскольку право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, регистрация несовершеннолетних детей по месту жительства законных представителей производится независимо от согласия нанимателя жилого помещения и всех совместно проживающих с ним членов его семьи, наймодателя, собственников жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бадиков А.М. единолично обратился в ОВМ ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлениями о снятии его ребенка Бадикова К.А., а также его (Бадикова А.М.) с регистрационного учета по адресу: <адрес>57 в связи с переездом на другое место жительства: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие Бадикова А.М. и несовершеннолетнего Бадикова К.А. с регистрационного учета вышеуказанной квартиры.

В ответ на запрос ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» представлены объяснения Федоровой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> с 1990-х годов, согласно которым Бадикова А.М. не знает и не знала, по ее адресу никогда не проживал, ранее <адрес>, дом был №, переименование произошло около трех лет назад, дом на одного хозяина, <адрес> нет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически снятие несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета не было вызвано изменением его места жительства и места жительства его отца, в жилое помещение по адресу: <адрес>2 Бадиков А.М. и Бадиков К.А. никогда не переезжали и в него не вселяись, при подаче заявления о снятии несовершеннолетнего Бадикова К.А. с регистрационного учета жилищные условия ребенка были ухудшены, с ДД.ММ.ГГГГ Бадиков К.А. регистрации по месту жительства не имеет, при этом жилые помещения в собственности ребенка отсутствуют. Вместе с тем ответчик вновь был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, где продолжает проживать и состоять на регистрационном учете до настоящего времени.

Таким образом, действия по снятию ребенка с регистрационного учета по месту жительства без постановки на учет по иному месту жительства не могут быть признаны законными, противоречат нормам действующего законодательства, свидетельствуют о том, что отец действует вопреки установленным законом обязанностям родителя, с нарушением прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Также следует учесть, что Бадиков К.А., проживающий с матерью Лысаковой А.П. в качестве члена ее семьи на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в общежитии КГБУЗ «Богучанская районная больница», возможности зарегистрироваться в нем не имеет. Лысакова А.П. обращалась к главному врачу КГБУЗ «Богучанская районная больница» с заявлением, в котором просила разрешить зарегистрировать постоянно по месту жительства по адресу: <адрес> ее несовершеннолетних детей Бадикова К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Лысакову С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ответе указано о невозможности постановки детей на регистрационный учет, поскольку договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ постановка на учет не предусмотрена, в том числе с учетом того, что общая площадь помещения (19,66 кв.м.) не позволяет поставить на учет членов семьи.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд, признавая исковые требования правомерными, с учетом интересов несовершеннолетнего Бадикова К.А., полагает возможным признать его снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес> недействительным и восстановить его регистрацию по месту жительства в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла Самохвалова Т.И., которой истец Лысакова А.П. произвела оплату за оказанные услуги 60000 руб., что подтверждается двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема фактически оказанных представителем Самохваловой Т.И. услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний с ее участием, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60000 руб. не отвечает признакам разумности, подлежит уменьшению до 40000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Лысаковой А.П.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысаковой А. П. в интересах несовершеннолетнего Бадикова К. А. удовлетворить частично.

Признать снятие с регистрационного учета Бадикова К. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) по адресу: <адрес> недействительным.

Восстановить регистрацию Бадикова К. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бадикова А. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу законного представителя Бадикова К. А. - Лысаковой А. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы 40 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2024 года.