Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2023 (2-4926/2022;) ~ М-4656/2022 от 30.09.2022

УИД 60RS0001-01-2022-009800-88

    Дело № 2-344/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи             Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                 Василенко Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к Ремарчуку А.А. и Муртазоеву К.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ремарчуку А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела, после получения по ходатайству истца из ГИБДД сведений о принадлежности спорного имущества Муртазоеву К. А., указанное лицо, в порядке ст. 40 ГПК РФ, по ходатайству истца, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Ремарчуком А. А. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 140 000 рублей на 72 месяца под 16,45% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечения обязательств по кредитному договору Ремарчук А. А. передал Банку в залог автомобиль «KIA Rio», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 22.09.2022, образовалась взыскиваемая задолженность.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика Ремарчука А. А. задолженность по кредитному договору от 01.06.2020 № ** в размере 946 202 рубля 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 662 рубля 03 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «KIA Rio», определив порядок реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 564 297 рублей 70 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ремарчук А. А. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Семенов А. И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Ответчик Муртазоев К. А. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 ГК РФ, не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 ГПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчик Муртазоев К. А. возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на приобретенный им у Ремарчука А. А. автомобиль.

Исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 01.06.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Ремарчуком А. А. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 140 000 рублей на 72 месяца под 16,45% годовых, на приобретение автомобиля «KIA Rio», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. При этом Ремарчук А. А. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором (л. д. 43-44).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – «KIA Rio», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** (п. 3 договора).

Банк свои обязательства перед Ремарчуком А. А. выполнил полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л. д. 15).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал нарушение условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производилась с нарушением сроков и размера платежей, установленных кредитным договором; последний платеж в погашение задолженности произведен в мае 2022 г.

Из представленного расчета суммы задолженности следует, что, в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на 22.09.2022 образовалась задолженность по кредитному договору от 01.06.2020 № ** в размере 946 202 рубля 77 копеек, в том числе 887 597,35 руб. – просроченная ссудная задолженность, 52 359,13 руб. – просроченные проценты, 1 352,39 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 770 руб. – комиссия, 1 617,76 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 506,14 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Суд с данным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Ремарчука А. А.

Разрешая исковые требования к Муртазоеву К. А. об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

В ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела также следует, что в период действия договора залога – 20.10.2021 – транспортное средство «KIA Rio», было Ремарчуком А. А. продано Муртазоеву К. А. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными по запросу суда УГИБДД УМВД России по Псковской области и договором купли-продажи транспортного средства, представленным ответчиком Муртазоевым К. А. (л. д. 86, 103).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Ремарчук А. А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия кредитора ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога № **, автомобиль «KIA Rio», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, залогодатель Ремарчук А. А., залогодержатель ПАО «Совкомбанк», дата регистрации уведомления 02.06.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о залоге (л. д. 8).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиком суду представлены не были.

Таким образом, у нового собственника Муртазоева К. А. была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, Муртазоев К. А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Таким образом, в данном случае, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя), могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «KIA Rio», 2019 года выпуска, (VIN) Z94C241BBLR164014.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ).

В силу приведенных норм суд полагает правильным установление в данном случае начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, именно судебным приставом-исполнителем, а не судом в настоящем решении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, с Ремарчука А. А. – в размере уплаченной госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера в размере 12 662 рубля 03 копейки, с Муртазоева К. А. – в размере уплаченной госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера об обращении взыскания в размере 6 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от 27.09.2022 № 80 (л. д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ремарчуку А.А. и Муртазоеву К.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ремарчука А.А. (паспорт **) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от 01.06.2020 № ** по состоянию на 22.09.2022 в размере 946 202 рубля 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 662 рубля 03 копейки, а всего 958 864 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (автотранспортное средство) «KIA Rio», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащее Муртазоеву К.А. (паспорт **).

Реализацию имущества произвести на публичных торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Муртазоева К.А. (паспорт **) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 г.