Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2023 ~ М-165/2023 от 13.02.2023

    Дело № 2-311/2023

УИД27RS0014-01-2023-000233-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                                                                          г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Макушиной К.С. – Алхименкова С.Ю., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макушиной К.С. к Манакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макушина К.С. обратилась суд с иском к Манакову А.В., Панову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota-Hiace государственный регистрационный знак № принадлежащего Панову В.П. под управлением Манакова А.В. ДТП произошло по вине Панова В.П.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба составил 333 600 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota-Hiace государственный регистрационный знак № застрахована не была. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 333 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 536 руб.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Панову В.П. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В судебное заседание истец Макушина К.С. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Алхименков С.Ю. в судебном заседании исковые требования уменьшил, с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика Манакова А.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 292 400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 124 руб. Доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Манаков А.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и метсе рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Дело слушается в отсутствие истца и ответчика в соответствие с со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут г по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota-Hiace государственный регистрационный знак №, принадлежащего Панову В.П. под управлением Манакова А.В.

Как следует из материалов дела Манаков А.В. в указанное время и месте, управляя транспортным средством Toyota-Hiace государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с впереди едущим транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб.

Сведений о нарушении истцом Макушиной К.С. правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Манакова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Ответчик Манаков А.В. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Собственником автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № является Макушина К.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке ДТП в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены задний бампер и задняя дверь.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota-Hiace государственный регистрационный знак А420УА27, в момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанные обстоятельства в судебном заседании также не спаривались ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что транспортное средство Toyota-Hiace государственный регистрационный знак № находится в собственности Панова В.П., что следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Панов В.П. передал указанное транспортное средство Манакову А.В., срок действия договоры аренды с даты подписания (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании обоими ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Манаков А.В. являлся титульным владельцем автомобиля Toyota-Hiace государственный регистрационный знак № в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности возлагается на него как на арендатора транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Алхименкова С.Ю. №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № были выявлены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП: бампер задний – потертости, царапины, наслоение ЛКП в задней части на S 11дм2, деформация в задней левой части с изломами и вытяжкой пластика, разрыв элемента крепления в правой верхней части; фонарь противотуманный задний левый – отрыв элементов крепления; дверь задка – деформация в нижней части на площади от 20 до 30% с нарушением геометрии ребер жесткости, с незначительной вытяжкой металла, с образованием плавных складок; накладка двери задка нижн. – сколы ЛКП в левой части, отрыв элемента крепления слева; накладка двери задка верхн. – отрыв элемента крепления в центральной части; кузов – перекос проема двери задка. Механические повреждения соответствуют механизму рассматриваемому ДТП и возникли в процессе данного происшествия в результате взаимодействия с транспортным средством Toyota-Hiace государственный регистрационный знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет округленно 333 600 руб., с учетом износа – 255 500 руб.

Ответчик Манаков А.В., не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, без учета повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов20 минут по адресу: <адрес>, по <адрес> без учета износа деталей составляет 292 400 рублей, с учетом износа деталей – 222 800 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в Заключении эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, используемых измерительных инструментов, а также ссылки на нормативно-технические документы, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, эксперт обладает необходимыми навыками и опытом работы в экспертной деятельности.

Истец с установленным заключением судебной экспертизы размером ущерба согласилась, уменьшив размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, в связи с чем с ответчика Манакова А.В. в пользу Макушиной К.С. подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 292 400 руб.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после - обратиться в суд за защитой нарушенного права. Согласно досудебному экспертному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333 600 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 292 400 руб.

Заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, размер исковых требований уменьшен до 292 400 руб., которые судом удовлетворены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем в данном случае оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, не имеется.

Согласно чеку № № ДД.ММ.ГГГГ, оплата за составление экспертного заключения ИП Алхименкову С.Ю. истцом Макушиной К.С. произведена в сумме 7 000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, вызваны необходимостью защиты истцом своих нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно Договору об оказании услуг №-ПР, заключенному между Макушиной К.С. (заказчик) и Алхименковым С.Ю. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по иску о взыскании с ответчиков Манакова А.В. и Панова В.П. ущерба, возникшего в связи с повреждением автомобиля, а именно: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, подготовить проект искового заявления, после согласования с заказчиком направить исковое заявление в суд, подготовить необходимые процессуальные документы по делу и передать их в суд, дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком, участвовать в судебных заседаниях в первой инстанции, представлять интересы заказчика в количестве 4 судодней. если потребуется большее количество судодей по делу, стороны вправе заключить дополнительное соглашение к Договору, предусмотрев в нем дополнительную оплату услуг Исполнителя в размере не менее 5 000 руб. за судодень.

Стоимость услуг по Договору в размере 30 000 руб. оплачена истцом ИП Алхименкову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком №

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагаю, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, в связи с чем они подлежат возмещению истцу в заявленном размере 30 000 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 536 руб., что соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования Макушиной К.С. к ответчику Манакову А.В. удовлетворены в полном объеме (с учетом уменьшения размера исковых требований), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макушиной К.С. к Манакову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Манакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Хабаровского края паспорт № в пользу Макушиной К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 124 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 18.07.2023

Судья                                                                                                                        В.А. Анохина