Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-874/2022 от 07.11.2022

мировой судья Баранова Т.И. Дело № 12-874/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 22 декабря 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу защитника Ерофеева М.Н. – М.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района от 28 октября 2022 года (резолютивная часть от 25 октября 2022 года), которым Ерофеев Михаил Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района от 28 октября 2022 года (резолютивная часть от 25 октября 2022 года) Ерофеев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ерофеева М.Н. – М.А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что отсутствует событие/состав административного правонарушения. Исходя из буквального содержания диспозиции, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12 26 КоАП РФ – отказ от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, - характеризуется одновременным наличием двух фактов: 1-й факт - лицо, к которому обращено требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (в медицинском учреждении) на состояние опьянения, в момент предъявления такого требования должно являться водителем, т.е. лицом, управляющим транспортным средством, 2-й факт - невыполнение указанным лицом (водителем транспортного средства) законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при наличии оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения). Таким образом, в рамках ч.1 ст.12.26 КоАП определен специальный субъект ответственности, который может нести ответственность – водитель транспортного средства. Соответственно, если лицо, к которому предъявляется требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, непосредственно в момент предъявления такого требования не является водителем, то данное лицо не подлежит административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения (субъект является обязательным элементом состава административного правонарушения). Факт управления Ерофеевым М.Н. транспортным средством – ни в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни в момент, непосредственно предшествующий ему, не подтвержден. 19 сентября 2022 года он не управлял транспортным средством.

Ерофеев М.Н. в судебное заседание, надлежаще извещенный, не явился. Согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобу с его защитником М.А.А. поскольку является мобилизованным.

Защитник М.А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Свидетель З.А.С. суду пояснил, что 19 сентября 2022 года им было предложено Ерофееву М.Н. пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в связи с произошедшим 18 сентября 2022 года дорожно-транспортным происшествием, место которого он оставил, на основании п.2.7 ПДД РФ. У Ерофеева М.Н. 19 сентября 2022 года имелись признаки опьянения. 19 сентября 2022 года Ерофеев М.Н. не управлял транспортным средством, он вышел из дома по их вызову. Указание в протоколе 19 сентября 2022 года, что Ерофеев М.Н., управляя 19 сентября 2022 года транспортным средством, не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования, является ошибочным.

Свидетель С.Р.М. так же сообщил суду, что Ерофеев М.Н. вышел из дома 19 сентября 2022 года, после чего ему было предложено инспектором З.А.С. пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, а в последующем и от медосвидетельствования.

Выслушав защитника Мельникова А.А., свидетелей З.А.С. и С.Р.М., исследовав материалы дела №5-315/2022, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Ерофеева М.Н. к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что он, управляя транспортным средством 19 сентября 2022 года в 10 часов 57 минут у <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил ДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей Ерофеев М.Н. вину не признал, позиция по делу изложена письменно, подписанная защитником. Пояснили, что требование сотрудника полиции было незаконным, поскольку он 19 сентября 2022 года не являлся водителем.

В основу вывода о наличии в действиях Ерофеева М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены показания инспекторов ДПС ГИБДД З.А.С., С.Р.М., сведения, зафиксированные на видеозаписи, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование.

Судом установлено, что 18 сентября 2022 года в 19 часов 20 минут по <адрес> произошло ДТП под управлением Ерофеева М.Н. транспортным средством, после чего Ерофеев М.Н. оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 23 сентября 2022 года Ерофеев М.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки, постановление вступило в законную силу 14 октября 2022 года.

Согласно рапорту инспектора З.А.С. от 19 сентября 2022 года, по адресу <адрес> приехали по оформлению ДТП, произошедшего 18 сентября 2022 года. У Ерофеева М.Н. имелись признаки объяснения, было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному 19 сентября 2022 года в 10 часов 54 минут, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерофеев М.Н. 19 сентября 2022 года в 10 часов 57 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, велась видеозапись (л.д.3).

На видеозаписи так же видно, что требование предъявлено Ерофееву М.Н. в связи с ДТП, произошедшим 18 сентября 2022 года.

Между тем доводы Ерофеева М.Н. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не опровергнуты, не дана оценка тому, что с момента управления заявителем транспортным средством 19 часов 20 минут 18 сентября 2022 года до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в 10 часов 57 минут 19 сентября 2022 года прошел значительный промежуток времени, в ходе рассмотрения дела не выяснено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Ерофееву М.Н. было предъявлено соответствующее требование как к водителю.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что с момента управления Ерофеевым М.Н. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства, а значит и не является субъектом вмененного правонарушения.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В материалах настоящего дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает доводы Ерофеева М.Н. о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД и предъявления соответствующего требования транспортным средством он не управлял.

Судом установлено, что Ерофеев М.Н. не управлял транспортным средством 19 сентября 2022 года, что подтверждается не только объяснением С.Р.М. от 19 сентября 2022 года и рапортом З.А.С. от 19 сентября 2022 года, но и их показаниями, данными как у мирового судьи, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Выводы в постановлении мирового судьи об управлении Ерофеевым М.Н. транспортным средством 19 сентября 2022 года в 10 часов 57 минут вступают в противоречие с показаниями, как самого Ерофеева М.Н., так и с показаниями З.А.С. и С.Р.М., подтвердивших, что в указанное время Ерофеев не управлял ТС.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Ерофееву М.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий Ерофеева М.Н. по указанной норме является неправомерной.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что жалоба защитника Ерофеева М.Н. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от 28 октября 2022 года – отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника М.А.А., действующего в интересах Ерофеева М.Н., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2022 года (резолютивная часть от 25 октября 2022 года), вынесенное в отношении Ерофеева Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Ермолаева М.Л.