Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5514/2020 ~ М-3485/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-5514/20                                                                    8 октября 2020 года

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елены Николаевны к АО «Ферроприбор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 15.01.2020 г. была принята на работу в АО «Ферроприбор» на должность помощника повара, между сторонами заключен трудовой договор, 17.06.2020 г. трудовой договор расторгнут на основании ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию. Полагает, что увольнение является незаконным, так как написание заявления об увольнении по собственному желанию было вынужденным, под давлением руководства, имели место угрозы, что если заявление не будет написано, то уволят по иным основаниям, что отрицательно повлияет на последующее трудоустройство. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 7397 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца, истица в судебное заседание явились, поддерживают заявленные требования в полном объеме. Истица дополнительно пояснила, что ранее из кабинета руководства пропал роутер, в это время на работе была она и Мильцев, которого тоже уволили, заведующая говорила, что будут разбираться, истица не хотела последствий, испугалась и написала заявление об увольнении, были проблемы личного характера, но увольняться из-за них истица не собиралась.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражают, указали, что истица написала заявление об увольнении добровольно, давления со стороны руководства не было, представили отзыв (л.д. 47,48).

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что истица 15.01.2020 г. была принята на работу в АО «Ферроприбор» на должность помощника повара (л.д.49), между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 8-15).

17.06.2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 17).

Истица указывает, что заявление об увольнении написала под давлением руководства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как усматривается из заявления Михайловой Е.Н. от 17.06.2020 года, она выразила желание уволиться в тот же день, о чем собственноручно написала в заявлении (л.д.51). Правом на отзыв заявления, предусмотренным ч. 6 ст. 80 ТК РФ, не воспользовалась. Данная просьба работника была удовлетворена работодателем, на заявлении проставлена соответствующая резолюция, издан приказ об увольнении, с которым Михайлова Е.Н. ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 50).

В день увольнения Михайловой Е.Н. получена трудовая книжка, расчет, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Свидетель Долгополова О.А., опрошенная в судебном заседании пояснила, что является заведующей столовой, в которой работала истица, Михайлова Е.Н. высказывала несколько раз желание уволиться по каким-то личным причинам, затем написала заявление об уходе, т.к. должность является неквалифицированной, уволили без отработки. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Михайловой Е.Н. вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора до истечения установленного законом двухнедельного срока, нарушений норм трудового законодательства при оформлении увольнения истца в день написания заявления об увольнении, не усматривается.

Относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что на Михайлову Е.Н. оказывалось какое-либо давление, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца о том, что принуждение к увольнению выразилось в возможном увольнении в дальнейшем за виновные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь предположением истца, не основанном на представленных в материалах дела доказательствах.

Кроме того, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на увольнение по собственному желанию сама по себе не является подтверждением давления, оказанного работодателем на работника.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Елене Николаевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020г.