Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2023 от 08.09.2023

Мировой судья: Кузнецова О.М. Дело № 11-248/2022

Мотивированный текст изготовлен 06 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Татьяны Викторовны к САО «РЕСО– Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», (ОГРН №) в пользу Смирновой Татьяны Викторовны (паспорт №) страховое возмещение в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 441 рубль, а всего взыскать 58 941 рубль.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 1 295 рублей.»,

установил:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 января 2022 года в результате дтп по вине Григорьева Д.А., управлявшего автомобилем Камаз, грз №, автомобилю истца «Специальному эвакуатору №», грз №, и прицепу грз №, под управлением водителя Нарушака И.В., причинены механические повреждения. На момент дтп ответственность Нарушака И.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

05 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, страховщик осмотр транспортного средства не произвел, ремонт транспортного средства на СТОА не организовал, выплатив страховое возмещение в размере 7 200 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене.

22 июня 2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила несогласие с размером страховой выплаты, просила выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, на что ответчик ответил отказом от 27 июня 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2022 рассмотрения обращения потребителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ.

Для оценки ущерба, истец обратился к эксперту ИП Воробьеву Г.Г., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 42 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 34 800 рублей, оплату услуг эксперта 15 000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Уманцева П.В. участия в судебном заседании не принимала, ранее в процессе требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 500 рублей, исходя из судебной экспертизы, судебные издержки 15 000 рублей по оплате эксперта, услуги представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 441 рубль, штраф.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, указав, что обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом. Организовать ремонт автомобиля истца не представилось возможным поскольку ни одна из станций, с которыми заключены договоры не соответствуют установленным Правилами требованиям. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы. Заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Третье лицо Григорьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, приводит довод о том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения.

Считает, что мировым судьей за основу оспариваемого решения необоснованно принято заключение судебной экспертизы ООО «Сервис М», так как оно не объективно, построено на ошибочных суждениях и противоречит требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Полагает, что с учетом заявленных замечаний по судебной экспертизе отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не обоснован, тем самым мировой судья нарушил принцип равноправия сторон гражданского процесса, установленный ст. 12 ГПК РФ, что повлекло принятие незаконного решения.

Просит суд отменить решение мирового судьи, ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы, по результатам проведенного исследования принять новое решение по делу.

Истец Смирнова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Григорьев Д.А., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 05 января 2022 года в результате дтп по вине Григорьева Д.А., управлявшего автомобилем Камаз, грз №, автомобилю истца «Специальному эвакуатору №», грз №, и прицепу грз №, под управлением водителя Нарушака И.В., причинены механические повреждения. На момент дтп ответственность Нарушака И.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

05 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, страховщик осмотр транспортного средства не произвел, ремонт транспортного средства на СТОА не организовал, выплатив страховое возмещение в размере 7 200 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене.

22 июня 2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила несогласие с размером страховой выплаты, просила выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, на что ответчик ответил отказом от 27 июня 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2022 рассмотрения обращения потребителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ.

Для оценки ущерба, истец обратился к эксперту ИП Воробьеву Г.Г., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 42 000 рублей.

В целях проверки правильности расчета страховой компании, по ходатайству истца определением суда от 10.11.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Сервис М» № 004930/130123 от 13.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – прицепа, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате дтп, без износа составляет 33 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Козловских К.Г. подтвердил выводы выполненного им заключения, дал ответы на заявленные ответчиком возражения и замечания.

Исследовав данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, мировой судья принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, подтверждающего повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также объема этих повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

При этом мировой судья, исходил из того, что экспертное заключение вопреки доводам стороны ответчика, повторяющимся в апелляционной жалобе, проведено компетентным экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию и опыт работы. Эксперту до составления заключения разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьями 85, 86, части 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заключении имеется подписка эксперта. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с иными материалами дела. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно не принял заключение специалиста № ПР11997381/Р от 30.01.2023, составленное экспертом ООО «КАР-ЭКС» по заявке САО «РЕСО-Гарантия» о некорректности и необоснованности заключения эксперта ООО «Сервис М». По сути данное заключение является частным мнением специалиста, содержит указание на элементы описательной части экспертного заключения, которые, по мнению специалиста, затрудняют понимание, при этом выводов судебного эксперта не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с судебной экспертизой, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа ненадлежащих доказательств.

При таком положении, в удовлетворении заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела о назначении повторной экспертизы мировым судьей было отказано обоснованно. Не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ по вышеприведенным основаниям и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции экспертом представлены письменные пояснения, с указанием о наличии опечатке в заключении относительно даты определения суда и даты дтп, которые не влияют на ход проведения исследования и итоговый результат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа, суд находит несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и не имеет права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Установлено, что после обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и предоставления полного комплекта документов, САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт не выдавалось, договоры с СТОА, осуществляющими ремонт по состоянию на дату ДТП заключены не были.

Согласия на получение страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат, в заявлении от 05 мая 2022 выражена волеизъявление истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА.

Доказательств обратного САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, напротив, в апелляционной жалобе указано, что на момент обращения истца отсутствовали договоры с СТОА, отвечающие требованиям законодательства.

Вместе с тем, отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договорных отношений с СТОА не является основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Обстоятельств и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены постановленного мировым судьей решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 20 февраля 2023 года по иску Смирновой Татьяны Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий         Ю.С. Зимина