Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-2430/2022;) ~ М-1883/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-22/2023

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                                                        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Шекера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.И. к Никитин А.А. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Борисова А.И. обратилась в суд с иском к Никитин А.А. об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется принадлежащим истцу земельным участком. Территория вокруг земельного участка огорожена, на земельном участке расположена пилорама с пиломатериалами, сельхозтехника, а также размещен временный дом. Доступ на территорию земельного участка закрыт. Все вышеуказанное имущество принадлежит ответчику. На просьбы истца об освобождении земельного участка, ответчик не реагирует.

Законные основания владения и пользования ответчиком земельным участком отсутствуют, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие его право владения и/или пользования земельным участком.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточненных требований, просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вывезти с земельного участка пиломатериал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что в настоящее время ответчик принял действия к частичному освобождению земельного участка – демонтировал и вывез с земельного участка пилораму, сельхозтехнику и временный дом. На основании изложенного ответчик уменьшила заявленные требования, просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и вывезти с земельного участка принадлежащий ответчику пиломатериал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем составления телефонограммы. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Таким образом, целью обращения заинтересованного лица с иском является восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса. При этом эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права не владеющего собственника против владеющего не собственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6, ФИО7 с одной стороны как продавцами и Борисова А.И. с другой стороны как покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка. Предмет договора: земельный участок площадью 2382 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена по договору составила 500 000 руб. В договоре указано, что продавцы денежные средства по договору получили в полном объеме.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продавцами передан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Никитин А.А. самовольно возвел на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Борисова А.И. строение, не имея на то разрешения собственника, то есть возвел самовольную постройку. Кроме того, ответчиком на вышеуказанном земельном участке истца размещена специальная техника, конструкции (лесопилка) и пиломатериал. Указанные обстоятельства ответчиком в судебных заседаниях не оспаривались, подтверждены имеющимся в деле фотоматериалом, показаниями истца и свидетелей.

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Никитин А.А. к Борисова А.И. о признании права собственности на ? долю в земельном участке по адресу: <адрес> д. Мостовая, Двуреченское сельское поселение, <адрес>, кадастровый № было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба Никитин А.А. – без удовлетворения.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО6, ФИО7 с одной стороны как продавцами и Борисова А.И. как покупателем с другой стороны, ни кем не оспорен.

Просьбы истца об освобождении ответчиком земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, без его соответствующего разрешения, ответчиком были возведены строения и размещена специальная техника (трактора), расположен пиломатериал. Борисова А.И., как собственник земельного участка, не предоставляла право ответчику возводить на своем земельном участке строения, размещать технику и пиломатериал, что подтверждается исследованными материалами, пояснениями истца, представителя истца.

Согласно положениям ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п.2 ст.76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таком положении суд признает уточненные требования Борисова А.И. о возложении на Никитин А.А. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:32:1100001:682, принадлежащий на праве собственности истцу от расположенных на нем ответчиком пиломатериалов, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок ни кем не оспорено, решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Никитин А.А. к Борисова А.И. о признании права собственности на ? долю в земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда о возложении обязанности освободить от пиломатериала земельный участок, принадлежащий на праве собственности Борисова А.И., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным, достаточным для реального выполнения ответчиком названного выше действия.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисова А.И. к Никитин А.А. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № – удовлетворить.

Возложить на Никитин А.А. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2382+/-17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий Борисова А.И., путем вывоза с земельного участка пиломатериала, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         подпись

Копия верна:

Судья                                                      А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-22/2023

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2022-002512-72