Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-51/2021;) от 02.12.2021

Дело № 11-1/2022 (11-51/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой Лещука К.Ю. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому район Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Лещук К.Ю. о взыскании долга.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ должник заключил с взыскателем договор потребительского микрозайма до зарплаты <данные изъяты> на сумму 7 000 руб. под 1,5 % в день.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на сегодняшний день деньги возвращены не были.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Лещук К.Ю. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты в размере 24 500 руб., из которых: сумма основного долга в размере 7 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с «ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб.

Взыскать с Лещук К.Ю. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» расходы по оплате госпошлины в размере 935 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 204,64 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с должника Лещука К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, место работы: <данные изъяты> <адрес>

в пользу взыскателя ООО «МФК «Деньгимигом», расположенного по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24500 (Двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, проценты по договор} займа в размере 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 467,50 (Четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек

Должник вправе в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно его исполнения мировому судье, вынесшему судебный приказ.»

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«заявление Лещук К.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО « МФК «Деньгимигом» о взыскании задолженности по договору в размере 24 500 рублей 00 копеек и государственной пошлины - отменить.

Судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ - отозвать.

Взыскателю разъяснить, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления Лещук К.Ю. о повороте исполнения судебного приказа № гн. От ДД.ММ.ГГГГ.».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«в удовлетворении заявления Лещука К.Ю. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» о взыскании с Лещука К.Ю. задолженности по договору займа - отказать.».

В частной жалобе ответчик Лещук К.Ю. просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан Винник Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление – произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ взыскав с ООО «МКК «Деньгимигом» сумму в размере 24951,08 руб., в пользу Лещук К.Ю., удержанные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассматривается на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета иска или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» мировым судьей судебного участка № 1 по Чишминскому району РБ вынес: судебный приказ о взыскании с Лещука К.Ю. задолженности по договору займа № oт ДД.ММ.ГГГГ в размере 24500 рубле и расходов по оплате государственной пошлины 467, 50 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» к Лещук К.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты № удовлетворены частично. Взыскано с Лещук К.Ю. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженность по договору займа в размере 1645,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан вышеуказанное решением мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Деньгимигом» к Лещук К.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма отказано.

Апелляционным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования общества являлись обоснованными, но не подлежащими удовлетворению в связи с погашением задолженности, какой либо переплаты у Лещук К.Ю. не имелось.

Разрешая заявление о повороте исполнения решения, суд исходит из того, что апелляционным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено, в связи с тем, что задолженность была полностью погашена Лещук К.Ю. перед ООО «МКК «Деньгимигом», поэтому поворот исполнения судебного приказа, в данном случае невозможен.

На основании изложенного, суд считает необходимым согласиться с решением мирового судьи, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствую о позиции истца к заявленным им требованиям, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Лещук К.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.М. Идрисов