Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2021 (2-6970/2020;) ~ М-6714/2020 от 09.11.2020

№2-540/2021

56RS0018-01-2020-009198-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием представителя истца Габдушева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаскевич А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по закону о защите прав потребителей,

установил:

Фаскевич А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключены договоры страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу него взыскана сумма в размере ... руб.

Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ... по ... в размере 188590 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, за период с ... по ... в размере 150489,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4209 руб.

Истец Фаскевич А.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Габдушев Т.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... исковые требования Фаскевича А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о выплате суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Фаскевича А.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

Решения суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу ....

Решением суда от ... установлено, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Фаскевич А.Н. (страхователь) заключены следующие договоры страхования: ...

Данными договорами предусмотрено, что страховая сумма составляет 1000000 руб., страховая премия 11974 руб., установленный единовременный порядок уплаты страховой премии.

... Фаскевич А.Н. получил травму, в результате падения с лестницы, после чего обратился за медицинской помощью.

Суд признал данное событии страховым случаем, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Кроме того, данным решением суда, с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу Фаскевич А.Н. взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от ....N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере ... руб. за период с ... по ..., из расчета: ..., с учетом ограничения суммы на основании абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Из материалов дела следует, что сумма в размере ... руб., взысканная решением суда от ..., поступила на банковский счет истца только ...

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика за период с ... по ... неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 188590 руб., за период с ... по ... - проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора страхования распространяется неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то в данном случае положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за период с ... по ... (до уплаты суммы по решению суда) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из суммы страховой премии в размере ... руб., неустойка за период с ... по ... составляет 3762829,5 руб., из расчета: ... руб. (по каждому договору) * ... договоров = 3762829,5 руб.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Фаскевич А.Н. подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 339079,38 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 210 руб., суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в его пользу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фаскевич А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Фаскевич А.Н. неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 339079,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 руб., всего 343289,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 25.01.2021 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.