Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2023 ~ М-217/2023 от 15.02.2023

<данные изъяты>

дело № 2-412/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым                                17 мая 2023 года

Надымский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Тиминой А.А., с участием: ответчика Фёдорова С.П., представителя соответчика ООО «Янтарное» по доверенности Алиханова А.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Шатаева В.В. по доверенности Шатаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности Авхименя В.А. к Фёдоровой Ю. С., Федорову С. П., Мироновой О. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в порядке суброгации. Исковые требования мотивировал тем, что *дата* по вине ответчиков произошёл залив. В результате залива нанесён ущерб квартире расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>., которая была застрахована от ущерба по договору страхования. Размер ущерба за восстановительный ремонт составил 86 649 рублей 43 копейки, который возместил страховщик. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Просит взыскать с ответчиков причинённый ущерб в размере 86 649, 43 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от *дата*, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управляющая компания ООО «Янтарное».

В судебное заседание представители АО «СОГАЗ» и ООО «Юридический центр «Алгоритм» не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик Фёдоров С.П. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что у ответчиков- собственников его квартиры позиция аналогичная его позиции в суде. Обращает внимание, что в его квартире имеются аналогичные повреждения, которые указаны в акте обследования от *дата* у вентиляционного отверстия на обоях видны сухие следы от затекания воды, по наружной стене потолка и по правому простенку у окна обои отклеились. Указывает, что со слов собственника <адрес> неё потопления существуют на протяжении 3-5 лет. При обследовании <адрес> его квартиры каких-либо следов затопления не было. Также указал на то, что акт обследования от *дата* является недопустимым доказательством в связи с тем, что при осмотре не были установлены обстоятельства затопления, время затопления, причины затопления и место повреждения, квартиры расположенные на третьем и четвёртом этажах не осматривались. С актами от *дата* и *дата* он ознакомлен не был.

Ответчики Миронова О.А. и Федорова Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Янтарное» по доверенности Алиханов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Общество являлось Управляющей компанией <адрес> до *дата*. *дата* в адрес аварийно-диспетчерской службы поступила заявка от собственника помещения <адрес> <адрес>, о затоплении с вышерасположенной квартиры. По приезду бригады сантехников было установлено, что затопление произошло по стояку газа с вышерасположенной квартиры. Причина затопления не установлена. При обследовании жилых помещений <адрес> на потолке обнаружены сухие следы от протекания воды, предположительно с 20 квартиры. Необходимости в перекрытия ХВС и ГВС не было, так как к приезду аварийной бригады протекание не обнаружено. За период обслуживания многоквартирного дома устных и письменных обращений от собственников квартир 14, 17 и вышерасположенных квартир, по вопросу затопления, течи не поступало. Только после затопления квартиры *дата*, собственник <адрес> обратился в адрес ООО «Янтарное» о течи с вышерасположенной квартиры. Истец каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований не предоставил. Как следует, в том числе из показаний допрошенных в суде свидетелей, инженерные сети были в рабочем состоянии, протекание межпанельных швов не подтвердилось, кроме того, на улице была минусовая погода. Также были обследованы вышерасположенные квартиры, в которых не было установлено неисправных сетей. Ущерб, который приписывает АО "СОГАЗ" невозможен. В судебном заседании жильцы 20 квартиры подтвердили, что <адрес> находится в том же состоянии. В связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шатаев В.В. в судебном заседании пояснил, что ранее проживали в <адрес> над квартирой *№ обезличен*, его квартиру в рассматриваемый период несколько раз осматривали сотрудники из «Янтарного» в присутствии супруги, следов затопления, подтекания воды обнаружено не было, везде было сухо.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Шатаева В.В. по доверенности Шатаева К.С. указала, что не согласна ни с доводами иска, отзыва на исковые требования, ни с составленными актами осмотра. В течение 5 лет каждый год в квартиру приходили сотрудники «Янтарного», осматривали квартиру, каких-либо актов осмотра не составляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Шатаева Н.Г., Ильясова Э.М., Протопопов Р.Ю., Хайретдинова У.Ф., Поронгуй С.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Янтарное», которые показали следующее:

- Смолин А.В., слесарь-сантехник, *дата* была заявка о затоплении в <адрес>, по приезду был составлен акт о том, что на кухне по газовому стояку были подтёки влажные, течи не было, стояки холодной, горячей воды и отопления не перекрывались. Затем поднялись в <адрес> 20, жильцов дома не было, была оставлена служебная записка в дверях. Через три недели осматривали <адрес>, где разморозился холодильник на кухне, в квартире никто не проживал, а также позже осматривали <адрес>, но обследовав инженерные сети в данных квартирах, была установлена их исправность, течей не было. Фраза в акте от *дата* о том, что <адрес> топит <адрес>,14 ничем не обоснованные предположения.

- Сидорова В.А., мастер участка в ООО «Янтарное», *дата* обследовала <адрес>, составила акт о том, что имеются отслоения обоев, в <адрес> на кухне вдоль полового плинтуса обнаружила влажные следы возле холодильника, других следов подтекания не было, но в акте от *дата* не отразила, так как должны были составить такой акт сантехники;

- Гайдаров Р.Н., главный энергетик, после заявки о затоплении *дата* <адрес>, в середине марта 2022 г. была заявка о повторном обследовании квартир *№ обезличен*,14, 17 и 20, которые были обследованы за исключением <адрес>. Было обнаружено: в <адрес> небольшой сухой подтёк воды в левом углу около окна на стене и возле газовой трубы на стене, на потолке подтеков не было; в <адрес> - потолок и стены были сухие; в <адрес> - осмотрел кухню, кухонный гарнитур, ванную, следов затекания не было обнаружено. Во всех указанных квартирах инженерные сети были целыми.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <адрес> являлась собственностью Ильясовой Э.М. на момент заявки о затоплении.

*дата* между Ильясовой Э.М. и АО «СОГАЗ» заключён договор имущественного страхования, сроком действия *дата*, объектом страхования по которому являлась <адрес> ЯНАО, включая внутреннюю отделку, системы коммуникаций и оборудование, домашнее имущество, гражданскую ответственность (т.1, л.д. 8-11).

В период действия договора страхования, согласно акта о затоплении *дата* произошло затопление жилого помещения – квартир *№ обезличен* в <адрес>.

Согласно акту о затоплении от *дата*, <адрес> топит <адрес> 14 по стояку газа. К приезду слесарей-сантехников течь не обнаружена. Стояки ХВС и отопления не перекрывались по просьбе жильцов <адрес> (т.1, л.д.17).

В соответствии с актом от *дата*, составленным мастером ООО «Янтарное» <данные изъяты> в квартире расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес> установлено, что в кухне по стене смежной с квартирой 15 у вентиляционного отверстия на обоях виден след от затопления воды площадью 2,7*0.5м. Обои по стыку с 2-х сторон расклеились и площадью 0,7-2.7м, по стыкам расклеились. На натяжном потолке видны следы от затекания воды площадью 0,5*0,5м (кругом). По наружной стене у потолка обои от стены отклеились площадью 0,5*0,3м, 0,15*0,05м по правому простенку от окна площадью 1,5*0,02м(у окна). На момент обследования следы сухие. Затопление произошло с выше расположенной <адрес> (т.1, л.д.18).

Истец (страховщик), признав причинение собственнику <адрес> Ильясовой Э.М. имущественного ущерба, в связи с заливом квартиры, страховым случаем по договору страхования от *дата*, согласно платёжного поручения *№ обезличен* от *дата* произвёл выплату страхового возмещения в размере 86 649,43 рубля (т.1, л.д.30).

На основании протокола от *дата* *№ обезличен*-ОК/23-04-2019 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «Янтарное» осуществляет техническую эксплуатацию и управление многоквартирным домом расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> (т.1, л.д.107-108).

Согласно приказа Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от *дата* *№ обезличен*-РЛ внесены изменения в реестр лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Янтарное» по управлению многоквартирным домом расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> исключив сведения по управлению многоквартирным домом ООО «Янтарное» (т.1, л.д.109-111).

Из письма ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» от *дата*, следует, что при опросе работников ООО «Янтарное» течи в <адрес> не обнаружено. Вместе с тем, в <адрес> имелись следы затекания из вышерасположенной квартиры, как и в <адрес>. Определить период образования следов не предоставляется возможным (т.1, л.д.140).

Согласно акту ООО «Янтарное» от *дата* в <адрес> установлено, что в кухне по наружной стене и по стене смежной с квартирой 18 отдельными местами по всей площади на обоях видны белые потеки и пятна. Главный фасад –нарушений по стенкам визуально не выявлено. Причины появления белых потёков в <адрес> неизвестны. Доступ в <адрес> не предоставлен (т.1, л.д.56).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 105, 108 109 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

    Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

    По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно материалам дела стояки ХВС и отопления не перекрывалась, течь аварийной службой не устранялась, в связи с этим причина затопления не установлена, таким образом доказательств причинения ущерба ООО «Янтарное» вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, показаниями Фёдорова С.П., что в их <адрес> также имеются потёки, в связи с чем они обращались в ООО «Янтарное», что подтверждается актом от *дата* (т.1, л.д. 56), фотографиями (т.1, л.д.57-61), письмом ООО «Консалтинговый Центр ЯНАО» (т.1, л.д.54).

При этом акт о затоплении от *дата* и акт от *дата* не соответствуют пунктам 105-109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённый постановлением Правительства РФ от *дата* «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку при осмотре не были установлены обстоятельства затопления, не устанавливалась причина затопления и место повреждения, которое повлекло затопление, <адрес> не осматривалась, их собственники об осмотре не уведомлялись. Ответчики Федорова Ю.С., Миронова О.А., Федоров С.П. с актом не ознакомлены, что подтверждается отсутствием подписи. Доказательств противоправного поведения Федоровой Ю.С., Фёдорова С.П., Мироновой О.А., а также вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим ущербом в материалах дела не имеется.

Ильясова Э.М. привлечённая судом в качестве третьего лица, являющиеся собственником <адрес>, квартире которой причинён ущерб о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание, в связи с переездом не явилась, участвовать в судебном заседании для её допроса по поводу произошедшего залива посредством ВКС отказалась. Кроме того согласно выписке из ЕГРН право собственности Ильясовой Э.М. на <адрес>, прекращено *дата*, в связи с этим доступ в квартиру отсутствует.

Согласно вышеперечисленных допросов свидетелей – работников ООО «Янтарное», которые непосредственно выезжали на осмотр указанных квартир, составляли акт осмотра, причина затопления <адрес> неизвестна и не установлена, при этом инженерные системы были в порядке, а подтекание холодильника не может служить основанием затопления, в том числе ответчик Федоров отрицает факт нахождения в квартире холодильника, предоставив отчет по электроэнергии в квартире.

Просмотр фотографий <адрес> 17 <адрес>, также указывает об отсутствии явных следов затопления с вышерасположенных квартир, при этом кухонный гарнитур, который как установлено в судебном заседании им же и был на момент затопления не поврежден, в том числе в тех местах, о которых указано в дефектном акте осмотра от *дата*.

Таким образом согласно материалам дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики являются причинителями ущерба, истцу в данном случае суду не представлено, причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба в результате затопления квартиры и действиями ответчиков Федоровой Ю.С., Федорова С.П., Мироновой О.А. и ООО «Янтарное» не установлена.

Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Фёдоровой Ю. С., Фёдорову С. П., Мироновой О. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 17.05.2023 г.

Председательствующий                               (подпись)                         В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО                                       В.С. Жижин

Секретарь судебного заседания                                                           А.А. Тимина

Решение не вступило в законную силу: 17.05.2023 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-412/2023 в Надымском городском суде.        УИД 89RS0003-01-2023-000254-72