Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2023 (2-2569/2022;) ~ М-2584/2022 от 07.12.2022

Дело № 2-123/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                    город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

с участием ответчика Ситкина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2023 по иску ПАО Сбербанк к Ситкину М.П., Шошиной И.В., Стаднику В.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Ситкину М.П., Шошиной И.В., Стаднику В.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ипотечный кредит по программе «Молодая семья» Стаднику В.В., Шошиной И.В. в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ситкиным М.П. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истцом была проведена оценка, в связи с чем расходы истца составили 1200 руб. Согласно отчету № от 25.10.2022 ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость предмета залога составляет 820 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 656 000 руб. По состоянию на 03.11.2022 задолженность ответчиков составляет 289755,78 руб., в том числе: просроченные проценты - 21627,75 руб., просроченный основной долг-268 128,03 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 12.04.2022 по 03.11.2022 (включительно) в размере 289755,78 руб., в том числе: просроченные проценты - 21627,75 руб., просроченный основной долг - 268128,03 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12097,56 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1200 руб. Обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену реализации залогового имущества в размере 656 000 руб. Полученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ситкин М.П. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Шошина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик Стадник В.В. в судебное заседание не явился, конверт с извещением, направленный по адресу его регистрации и проживания возвращен в суд с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

С учетом изложенного суд признал ответчика Стадника В.В. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав ответчика Ситкина М.П., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 22.01.2008 между
АК СБ РФ (ОАО) и Стадник В.В., Шошиной И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор выдал созаемщикам кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по 22.01.2035. Кредит был выдан на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции созаемщика Стадник В.В. №, открытый в филиале отделения № Сбербанка России. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитором свои обязательства были выполнены в полном объеме, суммы кредита была предоставлены заемщику, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору:

- залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.1.1 настоящего договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с экспертным заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости;

- поручительство Ситкина М.П. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 Договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита.

Судом установлено, что в нарушение кредитного договора ответчики не вносили в банк ежемесячно суммы в счет погашения долга по кредиту и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности составляет 289755,78 руб., в том числе: просроченные проценты - 21627,75 руб., просроченный основной долг - 268 128,03 руб.

При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении созаемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности суд признает обоснованными.

Согласно ст.363 ГК РФ, а также п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору и созаемщики, и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика - поручителя суммы долга, а также процентов и неустойки. Ответчики при этом несут солидарную ответственность.

Согласно п.5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательством, свидетельствующем о соблюдении истцом требований ст. 452 ГК РФ, является направленное истцом ответчикам требования от 03.10.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Судом установлено ненадлежащее исполнение требований кредитного договора ответчиками в течение длительного периода времени, которое суд оценивает как существенное. Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей влечет лишение истца получения основного долга и процентов за пользование кредитом, на которые банк был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, удовлетворением исковых требований истца фактически прекращаются договорные отношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № 19479 от 22.01.2008.

В силу п.2 ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены договором залога и регистрационной запись в ЕГРН. Законным владельцем квартиры в настоящее время является ПАО Сбербанк.

Согласно Выписки из ЕГРН от 10.10.2022 квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Стаднику В.В. и Шошиной И.В. по ? доли каждому.

В силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Часть 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке ООО № от 25.10.2022 рыночная стоимость указанной залоговой квартиры составляет 820 000 руб.

Суд считает, что начальная продажная стоимость квартиры
(предмета залога) следует установить в размере 656000 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, как основанное на законе, поскольку предусмотренных ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Находящаяся в залоге квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Истцом понесены расходы по оценки стоимости предмета залога в размере 1200 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12097,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ситкину М.П., Шошиной И.В., Стаднику В.В, о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шошиной И.В., Стадник В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Взыскать в солидарном порядке с Ситкина М.П., Шошиной И.В., Стадника В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.04.2022 по 03.11.2022 в размере 289755,78 руб., в том числе: 268 128,03 руб. - основной долг, 21627,75 руб. - просроченные проценты.

Обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 656 000,00 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Ситкина М.П., Шошиной И.В., Стадника В.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 12097,56 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                    Л.В.Кириллова

Мотивированное решение составлено 30.01.2023.

Судья:                     Л.В.Кириллова