Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2023 ~ М-1626/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1967/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002251-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 27 сентября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Мухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2023 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маданбекову Мирату Тологоновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к Маданбекову М.Т. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 65880 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маданбекову М.Т. под управлением Кучукова У., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Истец произвёл выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 65880 руб. Поскольку на момент ДТП водитель не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику как владельцу транспортного средства.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители Кучуков У. и Нимонов Х.Н.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Маданбеков М.Т. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кучуков У. и Нимонов Х.Н., также извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 мая 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Кучукова У., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Нимонова Х.Н.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В соответствии с составленным участниками ДТП извещением водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, выезжая с места парковки при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, Маданбекова М.Т. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Страховщик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвёл оценку ущерба и на основании платёжных поручений от 16 июня 2022 года №, от 20 июня 2022 года №, от 21 июля 2022 года №, от 03 августа 2022 года №, от 11 августа 2022 года №, от 12 августа 2022 года №, от 08 сентября 2022 года № осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения, а также возместил расходы на производство экспертизы по оценке ущерба в общей сумме 65880 руб.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из содержания страхового полиса ХХХ № следует, что Кучуков У., в результате действий которого причинён вред автомобилю потерпевшего, не значится среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не свидетельствует о передаче владения имуществом в установленном законом порядке, собственник транспортного средства не исполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства в сумме 65880 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Маданбекова Мирата Тологоновича (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 65880 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2176 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года