Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2024 от 17.05.2024

Дело № 1-82/2024

59RS0017-01-2024-001178-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха                                                                                      24 июня 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Лыскова И.С.,

подсудимого Полетаева И.Н. и его защитника Лопатиной К.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Вержбицкой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полетаева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ________________ не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Полетаев И.Н. управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Полетаев И.Н., имеющий водительское удостоверение категорий «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, М» и практические навыки вождения, обладая достаточными знаниями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ, в 18:25 час., являющийся в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения - лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя транспортного средства («Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…), управляя технически исправным автомобилем марки, модели (модификации) «TOYOTA СOROLLA», государственный регистрационный номер № регион, двигался на указанном автомобиле по правой полосе для движения 195 км 80 м автомобильной дороге «Кунгур-Соликамск», проходящей по территории Губахинского муниципального округа <адрес>, со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края.

В это же время, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а также желтым мигающим сигналом светофора для повышения внимания водителей на нерегулируемом пешеходном переходе, пересекающем 195 км 80 м автомобильной дороги «Кунгур – Соликамск» слева направо относительно движения автомобиля TOYOTA СOROLLA, государственный регистрационный знак № регион под управлением Полетаева И.Н., двигалась пешеход Потерпевший №1, являющаяся в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения - лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве пешехода.

В указанное время, Полетаев И.Н., двигаясь по указанному участку автомобильной дороги и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому двигалась пешеход Потерпевший №1, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо игнорируя и нарушая требования п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.», осознавая, что транспортное средство, на котором он двигается, является источником повышенной опасности, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся на пешеходном переходе.

В результате преступной небрежности и нарушения водителем Полетаевым И.Н. требований дорожных знаков, 5.19.1, 5.19.2 и п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: ________________ Данные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.9 пр. Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Полетаев И.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ он купил у <ФИО>6 автомобиль TOYOTA СOROLLA белого цвета, который нужно было регистрировать в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль он купил для работы. ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле TOYOTA он поехал с Свидетель №2 за цементом, в этот день шел сильный ливень. Ехал он со скоростью 60-65 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу он снизил скорость до 30-40 км/ч, видел мигающий светофор, пешехода он на переходе не увидел, поскольку не было освещения, впереди него ехала машина. Там были фонари, но они были направлены не на пешеходный переход. Во время движения он почувствовал удар, потерпевшая упала на капот его машины, затем он проехал метров 7 и с капота его машины потерпевшая скатилась. Подошел водитель с мерседеса и они перенесли женщину на обочину. В чем была одета потерпевшая – не помнит. Свидетель №2 дал куртку и он свою куртку взял чтобы постелить женщине. Было уже темно, шел дождь. Люди по его просьбе вызвали скорую помощь. Пока ждали скорую помощь он позвонил Свидетель №4 чтобы тот приехал и увез потерпевшую в больницу. Тут проезжала скорая помощь, где уже был другой больной, поэтому они эту женщину забирать не стали, посадили потерпевшую в кресло и поставили ей укол. Минут через 40 приехали сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование на алкоголь, отогнали автомобиль. Автомобиль у него не изымали. После случившегося он поменял лобовое стекло на автомобиле, поскольку оно было разбито, также была на капоте вмятина. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> чтобы поставить автомобиль на учет, и у него стукануло двигатель, в связи с чем он автомобиль сдал как металлолом в декабре 2023 года, затем снял его с учета. В субботу он сходил в ГИБДД спросил фамилию потерпевшей, нашел ту в больнице, но туда его не пустили, поскольку был карантин, дали ему номер телефона потерпевшей. Он позвонил по номеру телефона, поговорил с потерпевшей, спросил нужно ли что-нибудь, извинился, на что та ответила, что ничего ей не нужно. Через некоторое время потерпевшая ему позвонила сама, но он сказал что помочь в настоящее время не может, поскольку признан банкротом, он привез ей 20 тыс. руб., через месяц еще привез 20 тыс. руб. в качестве компенсации. После нового года потерпевшая ей позвонила и сообщила, что ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем возбуждено уголовное дело, что ее направили на комиссию. После этого он больше до потерпевшей дозвониться не мог. О том, что был наложен арест на его автомобиль TOYOTA СOROLLA он не знал. Повторно приносит извинения потерпевшей. Дополнил, что его доход в среднем составляет ________________.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания подсудимого Полетаева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката согласно которым он в 1992 году обучился на вождение, и получил воительское удостоверение. У него открыты категории «А,Б,С,Д». 03.11.2023г между Полетаевым И.Н. и <ФИО>6 был составлен договор купли продажи транспортного средства «Тойота Королла», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, на учет поставить не успел, так как был записан в РЭО ГИБДД <адрес> на 09.11.2023г. Полиса ОСАГО нет. Автомобиль не оборудован видеорегистратором. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 он со своим рабочим Свидетель №2 на автомобиле «Тойота Королла» выехал с придомовой территории <адрес>, и поехал в магазин за цементом, выехал на дорогу Кунгур-Соликамск по направлению в сторону <адрес>, двигался со скоростью примерно 60 км/час, перед светофорами, мигающими желтым светом, снизил скорость до 30 км/час. На нерегулируемом пешеходном переходе он увидел женщину переходящую дорогу, двигалась слева направо, увидел в момент удара когда автомобиль уже находился на разметке пешеходного перехода. Удар пришелся на левую сторону автомобиля. После удара, женщина оказалась на капоте машины, по лобовому стеклу автомобиля пошли трещины. Он убрал ногу с педали газа, и накатом прижался к правой стороне обочины дороги. Когда машина остановилась, то женщина скатилась с капота на землю. Он вышел с машины, подошел к женщине, также к женщине подошел водитель из машины, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вызвали скорую, он снял с себя курточку, положил под женщину, сверху накрыл другой курткой, так как шел дождь. Он хотел подстраховаться, вдруг задержится скорая помощь, позвонил своему знакомому, для того чтобы он доставил женщину в больницу, но рядом проезжала скорая помощь, они остановились, и оказали первую помощь. То, что встречный автомобиль пропускает пешехода он не видел. Заметил уже после ДТП. В момент ДТП на улице было темно, шел дождь, в момент дорожно-транспортного происшествия, фонари уличного освещения, которые находятся около пешеходного перехода не горели, фонари зажглись только в момент когда на место ДТП приехали сотрудники ГИББД. Женщина была одета в куртку желтого цвета, какая была цветом шапка он не помнит. Потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью. Светоотражающих элементов на одежде не было. На момент совершения ДТП его автомобиль находился в исправном состоянии, световые приборы работали, фары ближнего и дальнего освещения исправны. Одновременно с ним, по полосе встречного движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался «фургон», который затормозил непосредственно на пешеходном переходе, предполагает, что водитель данного автомобиля тоже увидел пешехода непосредственно на пешеходном переходе когда она уже вышла на пешеходный переход (передние колеса фургона, находились непосредственно на зебре). По данному участку дороги он ездит часто, так как занимается ремонтными работами в <адрес> а так же в <адрес>. Ему известно, что на данном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками и мигающими светофорами желтым светом. 12.11.2023г он приехал в больницу, обратился в санпропускник, для того чтобы узнать состояние женщины, и узнать как ее зовут, обменялись телефонами, он спросил у Потерпевший №1 чем ей помочь, может какие то медикаменты, она сказала что на данный момент пока ничего не нужно. Он передавал Потерпевший №1 денежные средства в сумме ________________, чтобы хоть как то помочь в лечении, и загладить моральный вред. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота-Королла» им был утилизирован, в связи с поломкой двигателя, ремонт которого очень дорогостоящий (л.д. 131-132, л.д.141-142).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены также объяснения подсудимого Полетаева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в которых он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д.25).

Подсудимый Полетаев И.Н. оглашенные показания и изложенные в объяснении сведения подтвердил, давал объяснения добровольно, уточнил, что скорую помощь сам не вызывал. Дополнил, что после совершения им преступления связывался с потерпевшей, предлагал ей помощь, но она отказалась, сообщила что ей ничего не нужно. Также передал денежные средства Потерпевший №1 дважды по ________________. в качестве морального вреда. Принес свои извинения. Также дополнил, что у него на иждивении две малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок сожительницы, который проживает с ними, кроме того у него на иждивении престарелая мать, болеет, за которой он осуществляет уход. Просил освободить его от процессуальных издержек, поскольку у него на иждивении 3 детей и престарелая мать, кроме того он признан банкротом. С иском о взыскании с него компенсации морального вреда согласен, но считает сумму иска явно завышенной. Про автомобиль Тойота королла у него на следствии не спрашивали и никаких постановлений он по поводу автомобиля не получал. Данный автомобиль он сдал в утиль как металлолом.

Вина подсудимого Полетаева И.Н. в совершении преступления, кроме его признательных показаний подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с Полетаевым И.Н. ранее знакома не была. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла на занятия в бассейн, по времени это было примерно 19 час. 25 мин. Когда начала переходить дорогу по пешеходному переходу, ведущую на лыжную базу, убедилась в безопасности, посмотрела налево и направо, с левой стороны по ходу ее движения со стороны <адрес> ее пропускал автомобиль – микроавтобус белого цвета, который стоял до пешеходного перехода, ей даже показалось что водитель ей махнул рукой, с другой стороны двигался автомобиль, но он был еще далеко от пешеходного перехода, видела она только фары. Данный участок был освещен. Когда она прошла больше половины перехода, был удар и она очнулась уже лежа на земле, освещенная дорога осталась правее от нее. В месте пешеходного перехода есть разметка – «зебра», моргающие фонари желтого цвета и знаки «Пешеходный переход». На улице было еще светло. Она была одета в куртку со светоотражающими элементами на спине, рукавах и капюшоне, также светоотражающие элементы были на спортивных сапогах, шапка была яркого цвета. Сам момент столкновения она не помнит, поскольку от удара была без сознания. Очнулась она уже лежа на обочине, было темно, услышала, что к ней люди бегут, она позвонила сыну. Она не поняла почему лежит, стала шевелиться, но у нее все болело, не могла ногу согнуть и встать не могла. Удар пришелся ей в бедро, которое ей оперировали 3 раза. По ощущениям в тот момент у нее болело все тело. Ее быстро увезли в больницу на скорой помощи, сразу сделали ей рентген и провели операцию. У нее были множественные переломы с вывихом. Она поняла что ее сбила машина, какой марки не видела. К ней в больницу приходил следователь и от него она узнала что ее сбил Полетаев И.Н. Сам Полетаев И.Н. ей звонил на 5-й день нахождения ее в больнице. Так как никого не пускали в больницу в связи с карантином, общались с Полетаевым И.Н. по телефону, он спрашивал, нужны ли ей какие-либо медикаменты, на что она отказалась, поскольку в больнице было все необходимое, принес свои извинения, которые она приняла. Полетаев И.Н. ей 2 раза давал денежные средства по ________________. наличными, когда она была в больнице, о чем она писала расписку. Она после ДТП ходила 3 месяца на костылях, самостоятельно ходить не могла, перенесла несколько операций. После костылей 1,5 месяца ходила на перевязки, так как у нее была гематома. Кто вызывал скорую помощь – не знает. Полетаев ей сказал, что подкладывал ей куртку, когда она лежала на земле. Сама она ничего не помнит. Помнит, что мимо проезжала скорая помощь, которая везла другого пациента и ей поставили противошоковый укол, но забирала ее другая скорая помощь. У нее была повреждена нога, ушиб ребер и копчика, вторую ногу у нее защемило. Моральный вред выразился в том, что ей причинены физические и нравственные страдания. Раньше она занималась спортом, а сейчас она не может позволить себе путешествовать, заниматься плаванием, ей приходится много средств тратить на лекарства, на массаж, у нее до настоящего времени все болит, предстоит очередная операция в октябре. У нее были головокружения в связи с тем, что было сотрясение мозга, ее тошнило, болела голова. В связи с полученными травмами она обследовалась у различных специалистов. После первой операции она не ходила, за ней осуществляли уход медсестры, когда ее выписали домой, сама в полной мере себя обслуживать не могла, ей нужна была помощь, живет она одна. Она думала, что ей позвонит Полетаев и предложит свою помощь, поскольку ей нужно было ездить в больницу, приходилось ездить на такси, но Полетаев ей не звонил. А когда она сама позвонила Полетаеву и попросила помощи, а также сообщила что в отношении него из административного дела возбудили уголовное дело, Полетаев в отношении нее выругался нецензурно, сказал что ему все равно. После 2 месяцев у нее началось обострение. Так тяжело она заболела впервые, она потеряла 10 кг веса, поскольку плохо питалась из-за отсутствия аппетита, ее трясло на нервной почве, она переживала что останется инвалидом. Стала реже общаться с внуками в связи с состоянием ее здоровья. Оценивает моральные страдания в ________________. После ДТП у нее местами была разорвана куртка. По автомобилю на котором двигался Полетаев она писала заявление просила наложить на него арест и поместить на автостоянку, где сейчас этот автомобиль ей не известно. Поскольку ею заявлены исковые требования, она просила обратить взыскание на этот автомобиль.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в части, согласно которым показала, что кода она лежала в хирургическом отделении, к ней в палату пришла мед.работник, и сообщила что приходил мужчина, который совершил дорожно-транспортное происшествие, что его в отделение не пустили, так как был карантин, и ему дали ее номер телефона. В этот же день ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который ее сбил, принес свои извинения, спросил нужны ли медикаменты, на что она ответила, что в отделении все необходимое имеется (л.д. 62-64).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с Полетаевым И.Н. и Потерпевший №1 не знаком. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, точную дату не помнит, он находился в своем автомобиле на трассе возле парковки. Он услышал удар и увидел что лежит женщина, которую сбила машина. Женщина шевелилась, стонала. Он крикнул, людям которые там были, чтобы они эту женщину не трогали. Женщина лежала в метрах 7-8 от проезжей части. Автомобиль марки Тойота, светлого цвета, который сбил женщину, остановился на дороге. В автомобиле было двое мужчин. Женщину сбил автомобиль на пешеходном переходе, переход был оборудован знаками. Было ли на том участке освещение – не помнит. В тот вечер было очень темно, темное время суток. Он с обочины рассмотрел машину, значит было какое-то освещение. Он сам вывал скорую помощь. Когда он с этого места уезжал, там оставались человек 5. Следы повреждений он не помнит на автомобиле какие были. Также не помнит какое там было освещение на том участке дороги.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показал, что ДД.ММ.ГГГГ.2023г в вечернее время, точно сказать сколько времени не может, но на улице уже было темно, он со своей супругой на автомобиле находился на стоянке расположенной с правой стороны проезжей части по ходу движения транспортных средств по направлению «Кунгур-Соликамск», в автомобиле было открыто окно и он услышал звук тормозов автомобиля и шум как будто был удар. Завел автомобиль и стал выезжать с автомобильной стоянки в сторону <адрес>, увидел, что за пешеходным переходом, ближе в его сторону, т.е. в сторону <адрес>, на проезжей части стоит автомобиль светлого цвета, и пешехода лежащего на обочине, потом он увидел, что это была женщина. Он остановил свой автомобиль на противоположной стороне, и стал вызывать скорую помощь. В автомобиле который сбил женщину находился водитель, и пассажир. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками и светофором мигающим желтым светом, также на пешеходном переходе было освещение. Еще стоял микроавтобус, модель и марку не помнит. Он увидел, что едет автомобиль с проблесковыми маяками и уехал (л.д. 81-82 ).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что занимается перевозками грузов по разным маршрутам. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Mersedes-bens» двигался по своему маршруту проходящему в том числе по автомобильной дороге «Кунгур-Соликамск». Ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес> он снизил скорость, так как по пути следования имеются знаки «пешеходный переход», и установлены светофоры мигающие желтым светом. Примерно за 50 метров до пешеходного перехода он увидел человека подходящего к пешеходному переходу. На пешеходе была одета шапка желтого цвета, куртка коричневого цвета, были ли светоотражающие элементы он не знает, не обратил внимания. Он остановил свой автомобиль около дорожной разметки «пешеходный переход» расположенной на проезжей части дороги, не заезжая на нее. После полной остановки автомобиля пешеход начал движение по пешеходному переходу проходя проезжую часть дороги. В этот момент он видел по встречной полосе движения идущий автомобиль, предполагает что его скорость была около 60 км/час. Автомобиль двигался с включёнными фарами. Когда пешеход заканчивал переходить проезжую часть, произошел удар. Он вышел из машины, и подбежал к женщине, лежавшей на обочине, вызвал скорую помощь. Мимо них проезжала скорая помощь, оказали первую помощь, поставили женщине укол, после этого приехала другая машина скорой помощи и женщину госпитализировали в больницу. В момент произошедшего ДТП на улице было темно, шел дождь. Над участком дороги где расположен пешеходный переход, было достаточное освещение (л.д. 77-78 ).

Свидетель Свидетель №2, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что Полетаев И.Н., его знакомый, знакомы около 20 лет. На данный момент они с Полетаевым занимаются ремонтами и строительством в <адрес>. В ________________ 2023 года у них был строительный объект по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них на объекте закончился цемент, и они с Полетаевым И.Н. сели в автомобиль «Тойота Корола» и поехали в магазин за цементом. Выехав на автомобильную дорогу Кунгур-Соликамск, по направлению в сторону <адрес> края, автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч. Когда они подъезжали к пешеходному переходу, были включены светофоры, мигающие желтым светом. Примерно за 30 метров, до пешеходного перехода Полетаев сбавил скорость до 20 или 30 км/час. В тот момент, когда они проезжали пешеходный переход, он почувствовал удар о левую сторону автомобиля, и на капоте оказалась женщина. После остановки автомобиля они вышли с машины, и подошли к женщине, она лежала посередине проезжей части на их полосе движения, они с водителем, который тоже остановился, перенесли женщину с проезжей части на обочину, и очевидцы дорожно-транспортного происшествия вызвали скорую помощь. Мимо проезжала скорая помощь, они ее остановили, так как в машине скорой помощи был человек, женщину пострадавшую в ДТП не забрали, только оказали ей первую медицинскую помощь, достали с машины коляску, усадили женщину в коляску, и дожидались приезда скорой помощи. На момент произошедшего ДТП на улице было темно, погода была пасмурная, шёл дождь. На участке где проходит пешеходный переход уличные фонари не горели, мигал только желтым светом светофор. Дорожное покрытие было сырое так как шел дождь (л.д. 75-76 ).

Свидетель Свидетель №4, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что Полетаев И.Н. его знакомый примерно 5-7 лет, они занимаются строительством на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно после 18 часов, на улице уже было темно, ему на телефон поступил звонок, звонил Полетаев И.Н., сообщил что он на автомобиле сбил женщину на пешеходном переходе, который проходит через проезжую часть в сторону «Лыжной базы», сказал что вызвал скорую, но она может ехать долго, и просил помощи госпитализировать женщину в больницу. Он сразу после поступившего звонка, собрался и приехал на место ДТП. На месте ДТП от пешеходного перехода в сторону <адрес>, примерно в 30 метрах стоял автомобиль «Тойота Королла», пострадавшая лежала на правой стороне обочины по ходу движения автомобиля. Около пострадавшей уже стояла скорая помощь. Когда он подъехал к месту ДТП, на улице было темно, погода была пасмурная, шёл дождь. Фонари, которые проходят около пешеходного перехода были включены, а также светофор, мигающий желтым светом (л.д. 79-80 ).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. в ПДО ГАУЗ ПК ГКБ № поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ЗЧМТ, СГМ, вывих голеностопного сустава справа, закрытый перелом нижней третей правой голени. Обстоятельства и место получения травмы: ДТП (л.д. 7);

- сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:07 час. из ПДО поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сбила машина. Диагноз: закрытый трехлодыжечный перелом правой голени (л.д. 9);

- результатом анализа от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у Полетаева И.Н. не установлено (л.д.10-11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 часов водитель Полетаев И.Н. отстранен от управления автомобилем «TOYOTA СOROLLA» с государственным номером Т 218 ЕР 59 регион (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому состояние опьянения у Полетаева И.Н. не установлено (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому в ходе осмотра, с участием водителя автомобиля «TOYOTA СOROLLA» государственный регистрационный номер «№ регион» - Полетаева И.Н. зафиксирован участок автодороги, «Кунгур-Соликамск» 196 км. Место наезда на пешехода находится на проезжей части в 2 метрах от правого края проезжей части. Место наезда на пешехода находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. На момент осмотра темное время суток, без осадков, температура 40 С. На автомобиле «TOYOTA СOROLLA» государственный регистрационный номер «№ регион» повреждения: передний гос. номер, вмятина на капоте, разбито переднее ветровое стекло (л.д. 15-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ живого лица, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ________________. Данные повреждения судя по морфологическим особенностям могли образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердых тупых предметов и одномоментной деформации изгиба и ротации в области правого голеностопного сустава. Не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.11.9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.34-35);

- выписным эпикризом, согласно которому Потерпевший №1 поставлен заключительный клинический диагноз: ________________л.д. 41);

- заключением эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ________________. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, локализации могли образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердых тупых предметов, и одномоментной деформации изгиба и ротации в области правого голеностопного сустава, возможно в результате столкновения с частями движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.9 пр. Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 56-58);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полетаев И.Н. приобрел автомобиль марки «TOYOTA СOROLLA» с государственным регистрационным номером № регион» у <ФИО>6 (л.д.87);

- сообщением ГКУ Центр безопасности дорожного движения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге «Кунгур-Соликамск» км 195+082 оборудован нерегулируемый пешеходный переход, который включает в себя светофор типа Т7 с подключением к электропитанию, без установки искусственного электроосвещения. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии (л.д.100);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 час. в ССМП поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге «Кунгур – Соликамск». По прибытии бригадой СМП оказана медицинская помощь пострадавшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жалобы, анамнез: на боль, в правом голеностопном суставе, со слов пациентки, 10 минут назад сбили на пешеходном переходе, до приезда ничего не принимала. ДЗ: вывих голеностопного сустава справа. Госпитализирована в х/о «ГКБ № <адрес>» (л.д. 104-105 );

- вещественным доказательством - автомобилем «TOYOTA СOROLLA» государственный регистрационный номер «№ регион» (л.д.60).

Также в судебном заседании исследовано исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере ________________ с Полетаева И.Н. и <ФИО>6 солидарно л.д. 66-69) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила от Полетаева И.Н. денежные средства в сумме ________________ в качестве частичного возмещения причиненного ей вреда в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169). Исследовано также постановление Губахинского городского суда от 27.03.2024, согласно которому разрешено наложение ареста на имущество Полетаева И.Н. на автомобиль марки «TOYOTA СOROLLA» государственный регистрационный номер «№ регион» (л.д.84); постановление Губахинского городского суда от 17.04.2024 Пермского края согласно которому разрешено производство следственного действия – установление запрета распоряжаться денежными средствами и находящимися на счетах Полетаева И.Н. в ПАО «Сбербанк России» и АО «ОТП Банк» (л.д.118, л.д.116), сведения Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была температура воздуха в 17.00 час - 2,8 градусов, в 20 час. - 1,5 градуса, дождь (л.д.102).

По ходатайству защитника оглашены постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24(л.д.50).

По ходатайству представителя потерпевшей Вержбицкой В.Т. оглашены повторно протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15), также оглашены сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д.28); заявление Потерпевший №1 (л.д.38-39), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.52), поручение о наложении ареста на автомобиль (л.д.85), письмо МО МВД России «Губахинский» об отказе в наложении ареста на автомобиль (л.д.86), карточка учета транспортного средства (л.д. 87), поручение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места нахождения автомобиля «TOYOTA СOROLLA» государственный регистрационный номер «Т 218 ЕР 59 регион» и рапорт о том, что место нахождения данного автомобиля не установлено (л.д.88-89).

Исследованные по ходатайству защитника документы и документы исследованные по ходатайству представителя потерпевшей, за исключением протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15) суд в качестве доказательств не принимает, поскольку они вину в совершении Полетаевым И.Н. преступления не подтверждают и не опровергают.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что подсудимый Полетаев И.Н. виновен в совершении вышеуказанного преступления. Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, подсудимый Полетаев И.Н. допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 находящуюся на пешеходном переходе В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Полетаева И.Н. в совершении вышеуказанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Данные выводы согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, а именно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ переходила дорогу на участке Кунгур-Соликамск по пешеходному переходу отмеченному дорожной разметкой, в конце перехода почувствовала удар и потеряла сознание, так как ее сбила машина затем ей вызвали скорую помощь и госпитализировали. Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на парковке возле трассы «Кунгур-Соликамск» в своем автомобиле, видел как на пешеходном переходе была сбита женщина, которая лежала на обочине, он вызвал скорую помощь. Свидетель Свидетель №1 показал, что когда двигался по автомобильной дороге «Кунгур-Соликамск», остановился около разметки пешеходного перехода и в этот момент по встречной полосе ехал автомобиль, который сбил женщину, идущую по пешеходному переходу. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал вместе с Полетаевым И.Н. на автомобиле, выехав на автомобильную дорогу Кунгур-Соликамск на пешеходном переходе он почувствовал удар о левую сторону автомобиля и на капоте оказалась женщина, которая затем была госпитализирована бригадой скорой помощи. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Полетаев И.Н. сообщил, что сбил женщину на пешеходном переходе, попросил госпитализировать эту женщину в больницу, после чего он приехал на место ДТП, где увидел автомобиль Тойота Королла который сбил женщину, также видел что пострадавшая лежала на правой стороне обочины.

Подсудимый Полетаев И.Н. изложенные в показаниях потерпевшей и свидетелей обстоятельства подтвердил, вину признал, раскаялся.

Доводы стороны защиты о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, при этом в постановлении об отмене постановления отсутствует подпись начальника СО МО МВД России «Губахинский», в связи с чем данные документы являются недопустимыми доказательствами и уголовное дело возбуждено незаконно, суд считает несостоятельными, поскольку данные документы не влияют на выводы суда о наличии в действиях Полетаева И.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, соответственно сами по себе не относятся к доказательствам, определение которых приведено в ст. 74 УПК РФ, и, следовательно, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по смыслу ст. 75 УПК РФ. Кроме того, аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене данного постановления имеются в материалах уголовного дела датированные ДД.ММ.ГГГГ и имеющие соответствующие подписи (л.д. 51-52).

Доводы защиты, о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, поскольку согласовано начальником отделения СО МО МВД России <ФИО>7, которая не имеет права согласовывать обвинительное заключение суд отклонят как несостоятельные, поскольку как следует из обвинительного заключения, оно согласовано врио заместителя начальника СО МО МВД России «Губахинский» <ФИО>7, которая на тот момент являлась руководителем следственного органа.

В остальном совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду признать иные доводы стороны защиты несостоятельными, не основанными на оценке этих доказательств, в связи с чем судом также отклоняются.

Суд квалифицирует действия подсудимого Полетаева И.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При назначении Полетаеву И.Н. наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве данных о личности суд учитывает следующее: на учете у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 155-156), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется положительно (л.д.158).

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагоприятные погодные условия в день совершения подсудимым преступления, положительную характеристику виновного, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка сожительницы и престарелую мать имеющую заболевания, наличие у виновного грамот и благодарностей, состояние здоровья виновного; в соответствие с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснения Полетаева И.Н., данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно признался в содеянном (л.д.25), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях в ходе расследования об обстоятельствах совершения преступления.

Отягчающих ответственность подсудимого Полетаева И.Н. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Полетаев И.Н. совершил преступление, которое в соответствие с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, формы вины, мотивов, целей и способа его совершения, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправления виновного и предупреждения совершения Полетаевым И.Н. новых преступлений может быть достигнута с применением к нему наказания в виде ограничения свободы не установив каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Назначение более мягкого вида наказания суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствие с ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и характеризующие данные на подсудимого судом не установлено.

Суд также полагает, что избранную Полетаеву И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Полетаева И.Н. и <ФИО>6 компенсации морального вреда солидарно в размере ________________., причиненного преступлением, обосновав данные требования тем, что ей были причинены физические и нравственные страдания совершенным в отношении нее преступлением, после которого она и в настоящее время испытывает головные боли, переживает, ей приходится на протяжении длительного времени проходить лечение.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Вержбицкая В.Т. на заявленных исковых требованиях настаивали.

Государственный обвинитель посчитал подлежащим частичному удовлетворению исковые требования потерпевшей.

Подсудимый - гражданский ответчик Полетаев И.Н. с исковыми требованиями согласился частично, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Защитник Лопатина К.Н. поддержала позицию подсудимого по данному вопросу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда ________________., поскольку от преступных действий подсудимого она испытала физическую боль, нервные и душевные страдания, переживания, суд находит его обоснованным и основанным на законе (п.2 ст.150, ст.151, ст.1064, ст.1101 Гражданского кодекса РФ), поскольку установлен факт совершения преступления в отношении потерпевшей, в результате которого ее здоровью причинен тяжкий вред. Потерпевшая Потерпевший №1 вправе требовать компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, безусловное наличие физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, физической боли, связанной с причиненными телесными повреждениями, характер страданий, с учетом того, что подсудимый Полетаев И.Н. с исковыми требованиями потерпевшей в этой части согласился частично, вышеуказанные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения подсудимого, его семейного положения в сумме ________________., а также с учетом частичного добровольного возмещения подсудимым морального вреда в сумме ________________

Кроме того, как следует из искового заявления Потерпевший №1, требования о взыскании компенсации морального вреда также заявлены и к <ФИО>6 как к собственнику автомобиля «TOYOTA СOROLLA» государственный регистрационный номер «№ 59 регион», при этом <ФИО>6 подсудимой по настоящему уголовному делу не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Исходя из изложенного, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный к <ФИО>6 не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 111, ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора.

В связи с назначением Полетаеву И.Н. наказания в виде ограничения свободы и взыскания с него компенсации морального вреда в целях исполнения приговора суд не находит оснований для отмены ареста на имущество, а именно на автомобиль марки «TOYOTA СOROLLA» государственный регистрационный номер «№ регион» и на счета ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк» в пределах размера причиненного преступлением ущерба.

Наложенный постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, находящееся в собственности Полетаева И.Н.- автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № регион, номер кузова № 2000 года выпуска в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания с Полетаева И.Н. компенсации морального вреда следует сохранить, запретив распоряжаться указанным имуществом, до возмещения причиненного преступлением ущерба Потерпевший №1

Наложенный постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, путем установления запрета распоряжаться денежными средствами Полетаева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находящимися на счетах ПАО «Сбербанк России» в том числе путем запрета совершения любых операций по счетам: номер счета по вкладу: 1) 40№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ 2) номер счета по вкладу 40№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ 3) номер счета по вкладу 40№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ 4) номер счета по вкладу 40№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания с Полетаева И.Н. компенсации морального вреда следует сохранить, запретив распоряжаться указанным имуществом, до возмещения причиненного преступлением ущерба Потерпевший №1

Наложенный постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, путем установления запрета распоряжаться денежными средствами Полетаева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находящимися на счетах АО «ОТП Банк» в том числе путем запрета совершения любых операций по счету 40№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания с Полетаева И.Н. компенсации морального вреда следует сохранить, запретив распоряжаться указанным имуществом, до возмещения причиненного преступлением ущерба Потерпевший №1

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль TOYOTA СOROLLA, государственный регистрационный номер № регион, следует оставить по принадлежности у владельца Полетаева И.Н.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Полетаев И.Н. не имеет постоянного дохода, признан банкротом, на иждивении у него престарелая мать, трое детей, двое из которых малолетние, то есть он является имущественно не состоятельным, поскольку в настоящее время не работает, дохода не имеет, что позволяет суду освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Иконникова А.В. в сумме 9464 руб.50 коп. Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полетаева И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Полетаеву И.Н. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес> согласования с указанным специализированным государственным органом.

Возложить на Полетаева И.Н. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с Полетаева И.Н. удовлетворить частично, взыскать с Полетаева И.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме ________________) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный к <ФИО>6 не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Вещественное доказательство - автомобиль TOYOTA СOROLLA, государственный регистрационный номер № регион, оставить по принадлежности у владельца Полетаева И.Н.

Освободить Полетаева И.Н. от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия; возместить данные процессуальные издержки в сумме 9464 руб. руб. 50 коп. за счет средств федерального бюджета.

Сохранить наложенный постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, находящееся в собственности Полетаева И.Н.- автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № регион, номер кузова №, 2000 года выпуска, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Сохранить наложенный постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, путем установления запрета распоряжаться денежными средствами Полетаева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находящимися на счетах ПАО «Сбербанк России» в том числе путем запрета совершения любых операций по счетам: номер счета по вкладу: 1) 40№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ 2) номер счета по вкладу 40№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ 3) номер счета по вкладу 40№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ 4) номер счета по вкладу 40№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части гражданского иска.

Сохранить наложенный постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, путем установления запрета распоряжаться денежными средствами Полетаева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находящимися на счетах АО «ОТП Банк» в том числе путем запрета совершения любых операций по счету 40№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

                               Судья:                                                                О.А. Астафьева