Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2020 от 24.08.2020

Дело № 11-37/2020                                                      Судебный участок № 45

                                                                                     мировой судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года                         г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при ведении протокола Киселевым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Романовой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 31.07.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение от 17.03.2020,

                                                            у с т а н о в и л :

17.03.2020 мировым судьей судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-299/2020 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Узловая и Узловском районе Тульской области к Романовой Е.Н. о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплат. Мотивированное решение изготовлено 20.04.2020.

19.06.2020 мировому судье судебного участка № 45 поступила апелляционная жалоба Романовой Е.Н. на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 31.07.2020 апелляционная жалоба Романовой Е.Н. оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не оплачена госпошлина и копия жалобы не направлена лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с данным определением, Романова Е.Н. подала частную жалобу, которая поступила мировому судье 20.08.2020. В жалобе заявитель ссылается, что необходимость оплаты госпошлины и направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, ей не были разъяснены, при этом указывает, что находится в местах лишения свободы и не имеет возможности это сделать. Кроме того, мировым судьей не рассмотрено заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

По изложенным основаниям просит отменить определение от 31.07.2020.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи. Частью 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив, представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 9.07.2020 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы был восстановлен, в связи с чем довод заявителя о не рассмотрении мировым судьей данного ходатайства необоснован.

    Согласно п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

    В силу п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

    Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления её в суд.

Из материалов дела следует, что Романова Е.Н. подала апелляционную жалобу в нарушение приведенных норм права - к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, также не приложено сведений о направлении копии жалобы в адрес истца.

В силу ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Однако с подачей жалобы заявитель не заявил таких ходатайств, сведений об отсутствии дохода (справки об отсутствии дохода, полученной по месту отбывания наказания), не представил.

Копии апелляционной жалобы ввиду отсутствия возможности направления её истцу в суд также не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, ввиду чего определение мирового судьи от 31.07.2020 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 31 июля 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Романовой Елены Николаевны на решение по гражданскому делу 2-299/2020 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Узловая и Узловском районе Тульской области к Романовой Е.Н. о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплат, оставить без изменения, частную жалобу Романовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий    подпись                         М.И. Казгалеева