Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2023 ~ М-831/2023 от 21.02.2023

УИД 50RS0007-01-2023-001343-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                04 мая    2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	М.А. Курочкиной
при секретаре	К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1872/2023 по исковому заявлению АО «Мособлгаз» к Кошты Тариелу Ильичу об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Котляково, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0070208:261,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к Кошты Тариелу Ильичу об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что АО «Мособлгаз» производит подачу природного газа для бытового потребления в жилое помещение, по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленный природный газ. В соответствии с вынесенными судебными приказами, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 241 834 руб. 29 коп. На основании указанных судебных актов, возбуждены исполнительные производства. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель АО «Мособлгаз» Гаврищук Я.В. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставил.

Третьи лица Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Дикарева Н.В., Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Кистанова М.Ю, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кошты Т.И. в пользу АО «Мособлгаз» задолженности по оплате за пользование природным газом в жилом помещении, по адресу: <адрес>Г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128810,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № – Мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> вынесен судебным приказ о взыскании с Кошты Т.И. задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 49183 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № района Марьино <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Кошты Т.И., задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60113,06 руб.

На основании указанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства.

Задолженность по исполнительным производствам до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Котляково, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет 2 794 022 руб.

Так, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, а также с учетом с учетом положений ст. 6 ГК РФ и применением п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как стоимость спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, имеет стоимость, которая в несколько раз превышает размер задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не будет адекватен требованиям, содержащимся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины является производным от основного, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Мособлгаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина