Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2024 (2-3424/2023;) ~ М-2608/2023 от 22.09.2023

Дело №

УИД: 37RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер») о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, истец купил товар: чудо пудинг молочный карамель, 1/125 гр. со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, салат «Крабовый с огурцом», 1/324 гр., изготовленный ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности 12 часов, пирожки печеные с начинкой в ассортименте с отсутствием маркировки на общую сумму 179 руб. 30 коп. Однако данные продукты оказались с истекшим сроком годности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, истец купил товар: салат «Русская красавица» (СП ГМ), 0,362 гр., изготовленный ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности 12 часов, сыр «Масдаммер» (Мifroma), 0,328 кг. со сроком годности фасованного продукта 5 суток с даты упаковывания – ДД.ММ.ГГГГ, Донат какао с белыми снежинками, 0,054 кг. (СП ГМ) без маркировки на общую сумму 467 руб. 96 коп. Однако данные продукты оказались с истекшим сроком годности.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, истец купил товар без маркировки: батон «Осенний пшеничный», 1/240 гр. на сумму 19 руб. 99 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>Б, истец купил товар: два сока яблоко-персик «Добрый Актив Кид» на общую сумму 71 руб. 98 коп. Однако данные продукты оказались с истекшим сроком годности. Потребителю был сделан возврат денежных средств в тот же день.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 20 000 руб. 00 коп. и штраф 10 000 руб. 00 коп.

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования истца не признает, поскольку истец, зная о том, что товар с истекшим сроком годности, не отказался от покупок, а целенаправленно, с фиксацией на видеозапись приобретал в гимермаркете и магазине «Магнит» данный товар и сразу после покупок заявлял ответчику о возврате денежных средств. Товар был сразу принят, денежные средства истцу возвращены с оформлением чеков на возврат денежных средств. В рассматриваемом случае действия истца по намеренным покупкам товаров с истекшим сроком годности нельзя признать добросовестными. Действия истца направлены исключительно на получение дополнительного дохода в виде компенсации морального вреда за счет ответчика, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом. Кроме того, покупка товара с истекшим сроком годности и его одновременным возвратом не повлекло для истца наступление негативных последствий в виде нравственных страданий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец перенес какие-либо переживания, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда, в материалах дела также не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца также не имеется. Кроме того, истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит взыскать размер компенсации морального вреда не более 500 руб. 00 коп., а штраф уменьшить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица. не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 4, 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обращении могут находится пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, приобретены товары с истекшим сроком годности на общую сумму 467 руб. 96 коп., а именно салат «Русская красавица» (СП ГМ), 0,362 гр., изготовленный ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности 12 часов, сыр «Масдаммер» (Мifroma), 0,328 кг. со сроком годности фасованного продукта 5 суток с даты упаковывания – ДД.ММ.ГГГГ, Донат какао с белыми снежинками, 0,054 кг. (СП ГМ), без маркировки.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, приобретен товар без маркировки: батон «Осенний пшеничный», 1/240 гр., на сумму 19 руб. 99 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, истцом приобретены товары с истекшим сроком годности на общую сумму 179 руб. 30 коп., а именно чудо пудинг молочный карамель, 1/125 гр. со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, салат «Крабовый с огурцом», 1/324 гр., изготовленный ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности 12 часов, пирожки печеные с начинкой в ассортименте с отсутствием маркировки, на общую сумму 179 руб. 30 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>Б, истцом приобретены товары с истекшим сроком годности на общую сумм 71 руб. 98 коп., а именно два сока яблоко-персик «Добрый Актив Кид».

Согласно материалам дела указанные товары были возвращены в дни покупок в магазины ответчика, и в этот же день денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены истцу, что не оспаривается сторонами по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, в том числе копиями административных материалов и решений Арбитражного суда <адрес>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт продажи истцу товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

В ст. 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, а также наличие возражений со стороны ответчика, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, учитывая размер испрашиваемой самим истцом компенсации морального вреда, а также добровольное исполнение в день покупок ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, который умышленно, преследуя цель получения выгоды, совершил в различных торговых точках ответчика покупку товаров с истекшим сроком годности, судом отклоняются, поскольку в нарушение норм действующего законодательства продавцом реализованы покупателю товары после истечения срока годности. Гражданская позиция потребителя, выражающаяся в борьбе с продажей просроченной продукции, не может быть расценена как злоупотребление правом, продавец обязан исключить вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абз. 2 и 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения вышеперечисленных норм права, и нарушении права потребителя на приобретение качественного товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3 500 руб. 00 коп. (7 000 руб. / 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления истец обратился в суд с требованиями неимущественного характера - компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности не распространяется на заявленные исковые требования, а довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

Ввиду изложенного вывод суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, допустившего нарушения прав истца, компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, и как следствие, его исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тандер» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 3 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 300 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/