Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2023 от 07.03.2023

дело № 2-177 за 2023 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                                                                     г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.С. к Иликову Р.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Т.С. Иванова обратилась в суд с иском к Р.М. Иликову о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму в размере 370800 рублей, назначенное решением суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Т.С.Иванова не явилась, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие и иск удовлетворить.

        Ответчик Р.М.Иликов в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки он зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>. В адрес ответчика направлялись извещения о дате и времени судебного заседания, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

       В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

        Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСбыт» (Поставщик) заключен договор поставки № строительных материалов, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передавать в собственность Покупателя, а Покупатель должным образом оплачивать и принимать товар. Истец в качестве оплаты передала ответчику денежные средства в сумме 230 592 рубля.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора ориентировочные сроки реализации и доставки товара - май - июнь 2020 года. В декабре 2020 года по требованию истца ООО «СтройСбыт» должен был поставить товар в полном объеме. Однако, были поставлены материалы № и № по спецификации, материалы № и № на сумму 120 000 рублей поставлены не были. Поставщик за этот товар обещал вернуть истцу деньги. Однако, ООО «СтройСбыт» свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, товар не поставил, денежные средства не вернул.

Истец обратилась к ООО «СтройСбыт» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Т.С. Ивановой к ООО «СтройСбыт» удовлетворен частично: расторгнут договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.С. Ивановой и ООО «СтройСбыт», в части поставки алексеевского кирпича; с ООО «СтройСбыт» в пользу истца взысканы 120 000 рублей, неустойка в размере 120000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 7000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей, штраф в размере 123500 рублей, государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 5600 рублей /л.д.5-7/.

Решение суда вступило в законную силу, истец с исполнительным листом обратилась в службу судебных приставов, где ей стало известно, что ООО «СтройСбыт» с реквизитами, указанными в договоре поставки, не существует, поэтому истец обратилась в суд с исковым заявлением к руководителю ООО «СтройСбыт» - Р.М. Иликову.

Согласно ответу МРИ ФНС № по РТ ООО «СтройСбыт» (ИНН <данные изъяты>) исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «129-ФЗ. В которой на момент прекращения Иликов Р.М. выступал лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и единственным учредителем (участником) юридического лица /л.д.45\.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как было указано выше, в добровольном порядке общество с ограниченной ответственностью не исполнило решение суда.

Таким образом, недобросовестность и неразумность действий руководителя общества с ограниченной ответственностью Р.М.Иликова подтверждается материалами дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Иликова Р.М. в пользу Т.С. Ивановой в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «СтройСбыт» денежную сумму в размере 370800 рублей 00 копеек, определенную решением Набережночелнинского городского суда РТ.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей": моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Т.С.Ивановой в результате нарушения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде поставки строительных материалов, а также взысканных сумм в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ей морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Т.С. Ивановой нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой денежных средств, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения Т.С.Ивановой в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Р.М.Иликова в пользу Т.С.Ивановой в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ивановой Т.С. к Иликову Р.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь Иликова Р.М. (ИНН <данные изъяты>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройСбыт» (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с Иликова Р.М. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ивановой Т.С.     денежные средства в размере 370800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

         Судья                                                                   Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________ 20___ года

         Судья                                                                  Л.Р. Диярова