Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-231/2023 от 01.12.2023

Дело №1-231/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                      <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                    Маслак В.Ю.,

при секретаре -                            ФИО5,

с участием прокурора -                         ФИО7,

подсудимых -                        ФИО2,

ФИО3,

ФИО1,

защитников– адвокатов -                                                 ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Авт.Респ.Крым Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетнихдетей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>А, <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Авт.Респ.Крым Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2,ФИО3,ФИО1,органами предварительного расследования обвиняются в двух эпизодах кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь совместно с ФИО6 и ФИО2, по адресу: <адрес> предложил последним совершить кражу чужого имущества, на что ФИО3 и ФИО2 дали свое согласие, тем самым вступили с ФИО1 в предварительный сговор, заранее распределив между собой роли, согласно которым, они все вместе должны приехать на автомобиле марки ВАЗ 2106 в кузове белого цвета, принадлежащем ФИО3 к территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Эдельвейс, <адрес>, где ФИО3 с помощью монтировки взламывает входные двери указанного дачного домика, после чего он и ФИО1 совместно проникают в помещение и совершают кражу имущества, а ФИО2 в это время наблюдает за окружающей остановкой с целью предупреждения ФИО3 и ФИО1 в случае появления посторонних лиц, в результате похищенное имущество совместно реализуют, а денежные средства распределяют между собой.

Во исполнение совместного преступного умысла, в тот же день примерно в 21 часов 30 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2106, под управлением последнего прибыли к территории дачного участка по адресу: <адрес>, СНТ Эдельвейс, <адрес>, где ФИО3 и ФИО1 подошли к указанному дачному домику, действуя совместно и согласовано, с целью совершения кражи чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, преследуя корыстный мотив, где ФИО3 используя заранее приготовленную монтировку взломал входные двери дачного домика, затем он совместно с ФИО1 незаконно проникли в помещение дачного домика, а ФИО2 в это время находился рядом с автомобилем ВАЗ 2106 и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО3 и ФИО1 в случае появления посторонних лиц.

ФИО3 и ФИО1, осмотрев помещение дачного домика в поисках ценного и обнаружив бензиновую мотопомпу марки «Ставмаш МП-50» в корпусе зеленого цвета стоимостью 7 928 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 вынес ее из помещения домика и поместил в багажник автомобиля ВАЗ 2106, возле которого их ожидал ФИО2, после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чемпричинилипотерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь совместно с ФИО6 и ФИО1 неподалеку от СНТ «Эдельвейс» <адрес> предложил последним совершить кражу чужого имущества, на что ФИО3 и ФИО1 дали свое согласие, тем самым вступили с ФИО2 в предварительный сговор, заранее распределив между собой роли, согласно которым они все вместе должны приехать на автомобиле марки ВАЗ 2106 в кузове белого цвета, принадлежащем ФИО3 к территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Эдельвейс», <адрес>, где ФИО3 с помощью монтировки взламывает двери указанного дачного домика, после чего он и ФИО1 совместно проникают в помещение и совершают кражу имущества, а ФИО2 в это время наблюдает за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 и ФИО1 в случае появления посторонних лиц, в результате похищенное имущество совместно реализуют, а денежные средства распределяют между собой.

Во исполнение преступного умысла, в тот же день примерно в 22 часов 30 минут, ФИО1, ФИО2, и ФИО3 на автомобиле марки ВАЗ 2106 под управлением последнего прибыли к территории дачного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Эдельвейс», <адрес>, где ФИО3 и ФИО1 подошли к указанному дачному домику, действуя совместно и согласовано, с целью совершения кражи чужого имущества,сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, прредвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, преследуя корыстный мотив, где ФИО3 используя заранее приготовленную монтировку, взломал входные двери дачного домика, затем он совместно с ФИО1 незаконно проникли в помещение дачного домика, а ФИО2 в это время находился рядом с автомобилем марки ВАЗ 2106 и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО3 и ФИО1 в случае появления постороннихлиц.

ФИО3 и ФИО1, осмотрев помещение дачного домика в поисках ценного и обнаружив помповый насос марки «LGP40» в корпусе сине-зеленого цвета стоимостью 13 690 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 вынес ее из помещения домика и поместил в багажник автомобиля марки ВАЗ 2106 возле которого их ожидал ФИО2, после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайства, в котором просили прекратить в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 уголовное дело, в связи с примирением с подсудимыми, так как они примирились, и подсудимые принесли им свои извинения, загладили причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшие к подсудимым не имеют.

ПодсудимыеФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебном заседании указали, что согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривают, поддерживают ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердили, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшими по не реабилитирующим основаниям имразъяснены и понятны.

Защитники подсудимых - адвокатыФИО8, ФИО9, ФИО10 полагали, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 в связи с примирением с потерпевшимине возражал.

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимых на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 обвиняемыхв совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и освободитьФИО2, ФИО3, ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, принесли потерпевшим свои извинения, возместили материальный ущерб, потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеют, подсудимые не возражают против прекращения в отношении них дела в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые и потерпевшие друг с другом примирились.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 отменить.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПКРФ).

     Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокатамФИО8, ФИО9, ФИО10, за оказание юридической помощи подсудимым в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренныхп.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2- отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО8 возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношенииФИО3- отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО9 возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1- отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО10 возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- бензиновая мотопомпа в корпусе зеленого цвета марки «Ставмаш МП-50» осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № и возвращенная потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 1 штуки и 500 рублей в количестве 2 штук осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № и переданы потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку- оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2;

- металлическая монтировка осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № и сдана в камеру хранения МО МВД России «Красноперекопский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья:                                                                                    В.Ю. Маслак