Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2024 от 28.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                                                      город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием помощника Бугульминского городского прокурора Залакова И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Бугульминского городского прокурора Мисбахова Н.К. на приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хрусталев А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, с освобождением осужденного в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение помощника прокурора Залакова И.Т., поддержавшего представление, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Хрусталев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление совершено Хрусталевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 59 минут до 17 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Бугульминского городского прокурора Мисбахов Н.К. просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 4 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, поскольку при первом рассмотрении приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по процессуальным основаниям, вопрос о мягкости назначенного наказания не ставился. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Залаков И.Т. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить по тем же основаниям.

Осужденный Хрусталев А.Н. и потерпевшая Кирдина Ю.С., надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. При этом осужденный выразил свое нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции и отказа от защитника по назначению, который не связан с его материальным положением. В соответствии со статьёй 389.12 УПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд находит, что с согласия сторон апелляционное представление необходимо рассмотреть без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Хрусталева А.Н., помимо собственных признательных показаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства <данные изъяты> хищения имущества, на общую сумму 3500 рублей, принадлежащего Кирдиной Ю.С.

Данный факт в апелляционном представлении не оспаривается.

Судом правильно квалифицированы действия Хрусталева А.Н. по части 1 статьи 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Мировым судьей учтены смягчающие наказания обстоятельства в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; состояние здоровья Хрусталева А.Н. и состояние здоровья его близких родственников.

Таким образом, мировым судьей признаны смягчающими наказание обстоятельства, которые им были установленные в судебном заседании, какие либо новые обстоятельства в суде апелляционной инстанции не приведены.

Мировой судья обоснованно и в соответствии с законом пришел к выводу о наличии в действиях Хрусталева А.Н. рецидива преступлений и признании его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Хрусталеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, при этом счел возможным применить к нему положения статьи 73 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, по следующим основаниям.

Апелляционным постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенный в отношении Хрусталева А.Н. приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Вопрос о мягкости ранее назначенного наказания на обсуждение не ставился, по данному основанию приговор не отменялся. Кроме того, первоначальным приговором мировым судьей при назначении наказания к Хрусталеву А.Н. применены положения части 3 статьи 68 УК РФ, то есть наказание назначено без учета правил рецидива, предусмотренного частью 2 статьи 68 УК РФ.

Согласно пункту 20 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

                                                                В связи с чем, суд считает, что назначенное мировым судьей наказание в виде лишения свободы подлежит снижению, поскольку назначая наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, хоть и условно, с применением положений статьи 73 УК РФ, существенно ухудшил положение Хрусталева А.Н.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрусталева А.Н. изменить:

- дополнить описательную мотивировочную часть приговора суждением о назначении наказания в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 68 УК РФ, исключив суждение об отсутствии оснований для применения данной части статьи;

- снизить наказание в виде лишения свободы до 3 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                 Ахметова Л.Д.