Решение по делу № 2-917/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-917/2013

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

Представителя истца Костина С.В. по доверенности и ордеру – адвоката Жигулина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина С.В. к Баранову А.Г., Барановой В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец Костин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Баранову А.Г., Барановой В.А. и просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселить ответчиков, сняться с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что <дата> истец купил у ответчиков квартиру, расположенную по <адрес>. В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи ответчики сохраняют право пользования квартирой до момента снятия их с регистрационного учета, однако до настоящего момента данная обязанность ответчиками не исполнена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец не участвовал его интересы по доверенности представлял по доверенности адвокат Жигулин М.В., который требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, однако ответчики до настоящего момента не исполнили свою обязанность по освобождению квартиры от вещей и снятия с регистрационного учета.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще по последнему адресу места жительства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - ОФМС г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, спорным является право пользования ответчиками квартирой, расположенной по адресу<адрес>.

<дата> между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В пункте 7 договора указано, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики. Ответчики (продавцы) обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение не позднее 30 дней с момента подписания указанного договора (л.д. 6-7). <дата> сторонами подписан передаточный акт квартиры. Указано: продавцы деньги за переданную квартиру от покупателя получили полностью, претензий к покупателю не имеют (л.д. 8). Право истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9). Согласно выписки из домовой книги, ответчики до настоящего момента зарегистрированы в спорной квартире (л.д.10).

Из дела правоустанавливающих документов, предоставленного по запросу суда, следует, что сделку по отчуждению указанной квартиры ответчики проводили лично. Право собственности на квартиру возникло у ответчиков на основании решений Серпуховского городского суда от <дата> по иску Барановой В.А. к Администрации города Серпухова о признании права собственности, от <дата> по иску Барановой В.А., Баранова А.Г. к Администрации г. Серпухова о признании права собственности (л.д. 22-43).

Из акта ООО «Бытовик – ЖКХ» от 19.03.2013 года следует, что по запросу суда было произведено обследование квартиры по <адрес>. Личные вещи, а так же мебель гражданки Барановой В.А. находятся в квартире. Со слов сестры Г. Баранов А.Г. находится в тюрьме, Баранова В.А. в данный момент находится в психиатрической больнице (л.д. 48).

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Под выселением понимается процесс, порядок принудительного освобождения жилья. Выселение представляет собой определенный порядок действий, направленных на освобождение жилого помещения. Применительно к данному спору, выселение означает освобождение квартиры истца от личных вещей ответчиков.

Истец, как собственник квартиры имеет право владеть, пользоваться, распоряжаться квартирой по <адрес>. Регистрация ответчиков по месту жительства в указанной квартире, наличие в ней вещей ответчиков препятствует истцу в реализации его прав как собственника данной квартиры, в связи с чем суд находит требования подлежащими удовлетворению в признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, и их выселении из указанного жилого помещения.

Поскольку в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, удовлетворения требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства как самостоятельного требования не требуется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Баранова А.Г., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, Баранову В.А., <дата> рождения, уроженку <данные изъяты>, прекратившими право пользования жилым помещением, и выселить из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Взыскать с Баранова А.Г. в пользу Костина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Барановой В.А. в пользу Костина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2013 года.