Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2021 от 25.10.2021

Дело № 12-63/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                26 ноября 2021 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаповалова А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шаповалов А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе Шаповалов А.А. просил данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку: вина Шаповалова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана; в копии протокола об административном правонарушении, которая вручена Шаповалову А.А., нет отметки об отказе от его прохождения; в графе «пройти медицинское освидетельствование» и в «основания для направления на медицинское освидетельствование» отсутствует подпись об отказе или согласии о его прохождении, что свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны сотрудника ГИБДД и не может являться доказательством по данному делу; Шаповалову А.А. не было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения; привлеченный понятой Маклаков А.С. являлся знакомым инспектора ГИБДД; было допущено нарушение процессуального порядка оформления протоколов по административному делу, которые подписаны понятыми все сразу после их составления;, уведомлений о вызове в суд Шаповалов А.А. не получал, не имел возможности представлять доказательства, чем нарушены его права.

Шаповалов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Пунктом 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на водителя транспортного средства возлагается обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в пункте 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Су<адрес>-й инстанции, а также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут в <адрес>, возле <адрес>, Шаповалов А.А. управлял транспортным средством автомобиль KIA RIO госзнак Е456ВТ134 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в установленном порядке.

Основанием полагать, что водитель Шаповалов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, Шаповалов А.А. подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а у инспектора ДПС имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортом, а именно, наличие у него признаков опьянения.

Поскольку Шаповалов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина Шаповалова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждаются надлежащими полученными в соответствии с действующим законодательством доказательствами, имеющимися в деле, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Шаповалова А.А. имелись признак опьянения: резкий запах алкоголя изо рта; последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем Шаповалов А.А. сделал соответствующую отметку в протоколе, заверив своей подписью, в связи с чем соответствующий довод жалобы является несостоятельным;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях Шаповалова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также, мировым судьей дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в полном соответствии с положениями ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, в результате чего сделан обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для решения вопроса о доказанности вины Шаповалова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что инспектором ДПС соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование Шаповалова А.А.; протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия в отношении Шаповалова А.А. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы о «фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудника ГИБДД», о том, что «привлеченный понятой Маклаков А.С. являлся знакомым инспектора ГИБДД», а также о том, что «протоколы по административному делу подписаны понятыми все сразу после их составления», являются голословными и ничем не подтверждены, а потому суд признает их необоснованными.

Приведенный в жалобе довод о не извещении Шаповалова А.А. о судебном заседании мировым судьей, суд отклоняет как необоснованный, поскольку он опровергается почтовым конвертом (л.д.41), согласно которому Шаповалов А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания мировым судьей, извещение направлено по месту жительства Шаповалова А.А. заказным письмом, которое не получено им, конверт возвращен мировому судье ввиду истечения срока хранения; при этом, Шаповалов А.А. несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту его жительства.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения Шаповалова А.А. к административной ответственности не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ; Шаповалову А.А. назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба Шаповалова А.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шаповалова А.А. мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаповалов А. АлексА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Шаповалова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

    копия верна:

Судья                                                                                                                                                 А.В. Леванин