Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2023 (2-3784/2022;) ~ М-579/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-57/2023 24 января 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-000809-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Рыбиной ..... к Якимовой ..... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Рыбина Е.А. обратилась в суд с иском к Якимовой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Поповой Л.К. (тёте истца) принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 30,1 кв.м с кадастровым номером ..... расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект .....

09.06.2021 Попова Л.К. умерла.

Приехав в квартиру Поповой Л.К. после её смерти 14.06.2021г., Рыбина Е.А. узнала о заключении оспариваемого договора. Однако ранее ответчик (одаряемая) истцу не была знакома, сама Попова Л.К. не сообщала, что подарила квартиру, при этом хотела продать квартиру и купить квартиру в Архангельске для переезда.

По мнению истца, во время совершения сделки Попова Л.К. находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия; волеизъявление на отчуждение имущества отсутствовало, то есть сделка совершена лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. В силу своего возраста и здоровья Попова Л.К. принимала многие лекарственные препараты, которые оказывали влияние на ее состояние. Согласно справке о смерти причиной смерти Поповой Л.К. являются другие уточненные поражения сосудов мозга.

Кроме того, ответчик сообщила истцу, что за заключенный договор дарения она установила в квартире окна и сделала ремонт.

На сновании статей 166, 167 и 177 ГК РФ данная сделка подлежит признанию недействительной. Признание договора дарения недействительным необходимо истцу для реализации права наследования имущества своей родственницы (тёти). Кроме того, полагает, что поскольку ответчик являлась социальным работником, сделка совершена в нарушение ст. 575 ГК РФ.

С учетом уточненных требований, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект ..... общей площадью 30,1 кв.м, с кадастровым номером ....., заключенный 28.04.2014 между Поповой ..... и Якимовой ..... (л.д. 3-6, 124).

В судебном заседании Рыбина Е.А., ее представители Барышев Н.С. и Горлач Н.А. заявленные требования поддержали, просили признать оспариваемый договор дарения квартиры недействительным.

Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась. Ее представитель Баирамов А.А. с требованиями не согласился, пояснил, что даритель Попова Л.К. являлась дееспособной, понимала цель и смысл заключенного договора дарения квартиры, при этом никакого встречного предоставления за подаренную квартиру не было. Замена окон и ремонт проведены ответчиком в собственной квартире. В период совершения сделки ответчик не являлась социальным работником, а выполняла работу уборщицы, что подтверждается трудовой книжкой; социальных услуг по уходу за умершей Поповой Л.К. до совершения сделки не оказывала, в связи с чем оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Третье лицо Архангельское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» о месте и времени рассмотрения спора извещено, своего представителя в суд не направило. Представителем третьего лица заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 158).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что истец Рыбина Е.А. является племянницей Поповой ....., умершей 09.06.2021, а также единственным наследником ее имущества. Нотариусом Истоминой Е.А. истцу выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 13, 14).

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект ....., до 07.05.2014 принадлежала наследодателю Поповой Л.К., после чего перешла в собственность ответчика Якимовой Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).

28.04.2014 между дарителем Поповой Л.К. и одаряемой Якимовой Е.В. был заключен договор дарения квартиры ..... в городе Северодвинске Архангельской области (л.д. 65).

Из буквального содержания договора следует, что в результате заключения договора Попова Л.К. подарила квартиру ..... в городе Северодвинске Архангельской области, общей площадью 30,1 кв.м, в собственность одаряемой Якимовой Е.В. Стороны пришли к соглашению, что данный договор имеет силу передаточного акта (преамбула, пункты 1 и 6 договора дарения). Согласно пункту 5 договора дарения на момент подписания договора в квартире зарегистрирована Попова Л.К., которая сохраняет право пожизненного проживания. Каждый из участников данного договора лично присутствовал при заключении и собственноручно подписал договор дарения (л.д65-оборот).

Государственная регистрация права собственности Якимовой Е.В. на полученную в дар квартиру произведена 07.05.2014, что подтверждается штампом на экземпляре договора, свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2014, а также выпиской из ЕГРН (л.д. 65, 66, 18-20).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются допустимыми доказательствами, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, то применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, находилась ли Попова Л.К. в момент заключения договора дарения в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимала ли она сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии сомнений в способности дарителя понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать сущность сделки на момент ее совершения суду не представлено. Попова Л.К. являлась совершеннолетним и дееспособным гражданином. Оспариваемый договор дарения является простым для понимания предмета и последствий для каждой из сторон, в том числе для дарителя.

По ходатайству истца по делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 13.09.2022г. Попова Л.К. не страдала каким-либо психическим расстройством. Во время составления договора дарения от 28.04.2014г. по своему психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из медицинской документации, Попова Л.К. страдала соматическими заболеваниями и не нуждалась в психиатрической помощи. С учетом индивидуально-психологических особенностей и конкретных условий ситуации Попова Л.К. на период составления и подписания договора дарения от 28.04.2014г. была способна выстраивать целенаправленное социально-координированное поведение, составление и подписание завещания в пользу Якимовой Е.В. рассматривалось как осмысленная реакция, обусловленная объективными критериями и нормативными оценками с учетом достаточности на тот период времени критических и прогностических возможностей, уровня социальной адаптации. Мотивация составления договора соотносилась с нормативными смыслообразующими реакциями, с объективными критериями и оценками. Не обнаруживается индивидуально-психологических особенностей Поповой Л.К., которые могли бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения от 28.04.2014 (л.д. 93-96).

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку заключение является подробным, мотивированным, основано на объективных данных, зафиксированных в медицинских документах подэкспертного гражданина, соответствует требованиям законодательства о государственной экспертной деятельности. Эксперты Гольдфайн В.Г., Абышкина Э.В., Нуштаева Е.А. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальное образование, значительный стаж работы по специальности.

Таким образом, суд находит доказанным, что даритель Попова Л.К. могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать сущность (содержание), цель и последствия договора дарения квартиры на момент его заключения, имела намерение произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры по договору дарения Якимовой Е.А.; доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение, не представлено.

Доводы стороны истца о том, что договор дарения содержит условие о предоставлении одаряемой встречного обязательства в виде выполнения ремонта квартиры и установки (замены) окон не подтверждены надлежащими доказательствами. Текст договора не содержит каких-либо подобных условий. Письменных доказательств принятия одаряемой Якимовой Е.А. обязательств перед дарителем по совершению каких-либо действий в обмен на квартиру, истцом не представлено. Не имеется таких доказательств и в материалах проверки ОМВД России по городу Северодвинску. Сам по себе факт выполнения в подаренной квартире ремонта или замены оконных блоков не свидетельствует о заключении договора дарения под условием.

Доказательств совершения одаряемой умышленных противоправных действий направленных на обман дарителя при заключении договора дарения не представлено.

Как следует из документов, представленных в материалы дела по запросу суда, в период с 2008 по 2016г., Якимова Е.В. работала в Архангельском региональном отделении общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» в должности уборщицы помещений общества (л.д. 154, 169,170, 230), при этом уборка квартир/домов лиц, находившихся на социальном обслуживании в обязанности Якимовой Е.В. не входила. Более того, за период времени с 2008 по 2015 общество не оказывало социально-бытовые услуги инвалидам по слуху (которой являлась умершая Попова Л.К.), поскольку оказание социальных услуг было организовано с октября 2015 года (л.д. 230). Попова Л.К. находилась на социальном обслуживании в обществе с 18.08.2016 по 21.04.2021г. (л.д. 169).

При этом Якимова Е.В. оказывала услуги надомного обслуживания Поповой Л.К. в период с 18.08.2016 по 02.04.2018 по внутреннему совмещению, а с 02.04.2018 по 19.05.2020 как социальный работник (л.д. 169, 171-206).

Изложенное также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 111-117).

Таким образом, довод истца об исполнении ответчиком обязанностей социального работника в период совершения оспариваемой сделки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований (ст. 166, 167, 177, 575 ГК РФ) для признания недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером 29:28103087:798, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект ....., заключенного 28.04.2014 между Поповой Л.К. и Якимовой Е.В.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным судом отказано, с истца Рыбиной Е.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рыбиной ..... к Якимовой ..... о признании договора дарения жилого помещения от 28.04.2014г. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Рыбиной ..... в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56080 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 января 2023 года.