Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-824/2024 ~ М-555/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-824/2024 26 марта 2024 года г.Котлас

29RS0008-01-2024-001057-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко А.В. к Паршину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Дудченко А.В. обратился в суд с иском к Паршину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 164 900 рублей, расходов на составление заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 3 февраля 2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику АО «ГСК «Югория», которое произвело страховую выплату в размере 51 600 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 216 500 рублей, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленном в суд заявлении истец Дудченко А.В. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ заявителя от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 марта 2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащего Паршину В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Таким образом, учитывая, что истец отказался от иска и производство по делу подлежит прекращению, отмена обеспечительных мер к нарушению прав и законных интересов взыскателя и должника не ведет, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации имеются основания для возврата Дудченко А.В. государственной пошлины в размере 3149 рублей (4498,00 х 70%), внесенной при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Дудченко А.В. от исковых требований к Паршину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Прекратить гражданское дело по иску Дудченко А.В. к Паршину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить установленные определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 марта 2024 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащего Паршину В.Н., 6 декабря 1957 года рождения (паспорт №).

Определение является основанием для возврата Дудченко А.В. (паспорт №) государственной пошлины в размере 3149 рублей (три тысячи сто сорок девять рублей 00 копеек), перечисленной по чеку от 1 марта 2024 года (№).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.В. Смирнов