Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3782/2024 ~ М-3043/2024 от 14.06.2024

Мотивированное решение составлено 21.08.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-003220-45

дело 2-3782/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А., с участием ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к К.Е.Д., Комаровой Н. И. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратилось в суд с иском к К.Е.Д., Комаровой Н.И. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты. В обоснование иска указано, что 21.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К.Е.Д. был причинен вред здоровью П.Н.В. На момент ДТП собственником мотоцикла являлась Комарова Н.И., к управлению транспортным средством был допущен несовершеннолетний К.Е.Д. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

08.05.2020 П.Н.В. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 по делу № 2-6066/2020 с РСА в пользу П.Н.В. была взыскана компенсационная выплата в размере 111250 руб. 18.05.2021 решение суда исполнено. В досудебном порядке требование РСА о возмещении ущерба, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. ст. 210, 935, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18 - 20, 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), РСА просит взыскать солидарно с К.Е.Д., Комаровой Н.И. в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 111250 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3425 руб. (л.д. 6 - 12).

В судебное заседание истец РСА не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция (< № >) вручена 22.07.2024. Сведения о движении дела заблаговременно размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Ответчики К.Е.Д., Комарова Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не отрицали факт ДТП, вину К.Е.Д. в дорожном происшествии, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на трудное материальное положение, наличие кредитных обязательств, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, незначительный доход Комаровой Н.И.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По общему правилу, в силу п.п. 1 и 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно подп. «г» п. 18, подп. 1 и 2 п. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 установлено, что 21.08.2019 в 12:30 по адресу: г. Верхняя Пышма, СНТ Сагра-6, участок № 69, произошло ДТП: наезд К.Е.Д., управляющего мотоциклом KAYO 125 KRZ без номерных знаков, на пешехода П.Н.В.

Собственником мотоцикла KAYO 125 KRZ является Комарова Н.И. (мать К.Е.Д.).

Бригадой скорой медицинской помощи П.Н.В. была доставлена в Верхнепышминскую ЦГБ, в последующем находилась на стационарном лечении в МАУ «ЦГКБ № 23».

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18.10.2019 < № > в результате ДТП П.Н.В. были причинены травмы: < данные изъяты > (л.д. 38 - 41).

Поскольку гражданская ответственность К.Е.Д., являющегося виновником дорожного происшествия, застрахована не была, 08.05.2020 П.Н.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП (л.д. 45 - 46).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 с К.Е.Д. в лице Комаровой Н.И. в пользу П.Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы – 6000 руб. С РСА в пользу П.Н.В. взысканы компенсация вреда здоровью в размере 111250 руб., судебные расходы – 6000 руб.

18.05.2021 решение суда РСА исполнено произведена компенсационная выплата П.Н.В. в размере 111250 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 18.05.2021 (л.д. 42).

Исковое заявление сдано в почтовое отделение согласно штампу на конверте 17.05.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что 21.08.2019 собственником транспортного средства Комаровой Н.И. к управлению мотоциклом был допущен несовершеннолетний К.Е.Д., на момент дорожного происшествия не имеющий прав на управление транспортным средством, автогражданская ответственность которого не была застрахована, на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что виновник ДТП К.Е.Д. и владелец транспортного средства Комарова Н.И. несут солидарную ответственность по возмещению вреда.

Поскольку вред здоровью П.Н.В., причиненный в результате ДТП, возмещен истцом, то в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО РСА вправе требовать с К.Е.Д., Комаровой Н.И. в порядке регресса возмещения сумм компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении размера возмещения ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение каждого из ответчиков, наличие у Комаровой Н.И. кредитных обязательств, необходимости несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер ее заработной платы, а также отсутствие у К.Е.Д. места работы, в виду получения среднего профессионального образования (диплом от 29.06.2024), суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, снижает размер возмещения ущерба с 111250 руб. до 60000 руб.

Суд полагает, что данная сумма не влечет нарушения прав РСА, ни необоснованного освобождения ответчиков от ответственности, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с К.Е.Д., Комаровой Н.И. в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Е.Д. (водительское удостоверение < № >), Комаровой Н. И. (< дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, выдан 14.10.2020) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в счет возмещения уплаченной компенсационной выплаты 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.С. Павлова