Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-635/2023 от 14.09.2023

Мировой судья Егорова С.С. УИД 10MS0013-01-2022-006714-43

Судебный участок № 4 № 11-635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № 2-1115/2023-13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») к Евстигнеевой Н.Ф., Степановой И.С. и Степановой М.С. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ООО «КРЦ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 03 июля 2023 года,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось с иском о солидарном взыскании с Евстигнеевой Н.Ф., Степановой И.С. и Степановой М.С. 31.908 руб. 75 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года включительно и связанных с ней 16.136 руб. 87 коп. пени. Обращение мотивировано неоплатой ответчиками начисляемой стоимости указанных услуг в отношении квартиры <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, от 03 июля 2023 года иск удовлетворен к Евстигнеевой Н.Ф., с которой в пользу ООО «КРЦ» взысканы 10.636 руб. 25 коп. задолженности, 3.520 руб. 02 коп. пени и 542 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в иске в Степановой И.С. и Степановой М.С. отказано.

С данным решением не согласно ООО «КРЦ», ставя вопрос об его отмене. По мнению истца, исходя из ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации имелись достаточные основания для полного денежного присуждения со всех ответчиков.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе исходя из ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает решение от 03 июля 2023 года подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Евстигнеева Н.Ф., Степанова И.С. и Степанова М.С., имея на условиях социального найма с 2003 года право пользования квартирой <адрес> и сохраняя это право в исковой период, зарегистрированные в ней, на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 67, 69, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за май 2019 года – октябрь 2020 года, допустив образование задолженности в общем размере 31.908 руб. 75 коп. (лицевой счет №). При этом данная задолженность подтверждена представленными расчетами и документально, соотносится с действовавшими соответствующими тарифами.

Отнесение 1/3 доли от спорной суммы основного долга с начислением на неё пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исключительно на Евстигнееву Н.Ф. и, тем самым, частичное удовлетворение иска мировой судья обосновал приведенными обстоятельствами и признанным фактом непроживания Степановой И.С. и Степановой М.С. в указанном жилом помещении. В качестве правового обоснования такой позиции, освобождающей двух ответчиков от участия в положенном в основу иска обязательстве, приведены ссылки на ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако этот подход не может быть признан правильным.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Условия и режим перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые закрепляют заявительных порядок перерасчета со стороны самого потребителя (п. 91 Правил, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). Однако соответствующие обращения Степановой И.С. и (или) Степановой М.С. о перерасчете начислений по истребованному ООО «КРЦ» ко взысканию долгу ими не подтверждены, то есть правовые основания полагать состоявшиеся и сформировавшие этот долг начисления необоснованными у суда первой инстанции отсутствовали. Утверждения ответчиков об их участии в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг касательно других жилых помещений юридического значения не имеют, поскольку спорное обязательство эти обстоятельства не прекращают (гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективные данные к выводу о расторжении со Степановой И.С. и (или) Степановой М.С. к маю 2019 года или в дальнейшем отношений найма жилого помещения в порядке ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в условиях сохраняемой до настоящего времени как правоподтверждающего акта регистрации ответчиков по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствуют.

Таким образом, заявленная ко взысканию задолженность – солидарная обязанность всех троих ответчиков (ст.ст. 67, 69 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Причем, обозначенное по делу мнение о пропуске исковой давности, являясь в силу из ст.ст. 196, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочным, отказу в иске не служит – исходная просрочка по долгу образовалась с июня 2019 года, иск ООО «КРЦ» предъявлен ДД.ММ.ГГГГ после имевшего место с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ предшествующего приказного производства (гражданские дела мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № 2-4008/2020-13 и № 2-4577/2020-13).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем размер такой неустойки в 16.136 руб. 87 коп. неверен, поскольку не учитывает вводившийся Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий (ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласующиеся с ним исчисления указывают на пени в 10.116 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах решение от 03 июля 2023 года на основании п. 2 ст. 328 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска с соответствующим по ч. 3 ст. 98 данного кодекса определением судьбы судебных расходов. Исходя из ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчиков относится пропорциональное возмещение истцу вынужденных для него почтовых расходов и затрат на оплату государственной пошлины, в том числе в суде второй инстанции. Одновременно принимается во внимание следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Но возмещение этих расходов, относимых ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходит из общего правила норм гл. 7 данного кодекса – расходы должны быть понесены участвующим в деле лицом. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В настоящем случае заявляемые ООО «КРЦ» среди прочих к возмещению 1.800 руб. на оплату юридической помощи – не расходы истца, а полученная им самим плата за организацию судебного истребования возникшего у ответчиков долга. Правовые основания к возложению её компенсации на них отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 03 июля 2023 года по настоящему делу отменить, приняв новое решение.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) к Евстигнеевой Н.Ф. (ИНН №), Степановой И.С. (ИНН №) и Степановой М.С. (ИНН №) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Евстигнеевой Н.Ф. (ИНН №), Степановой И.С. (ИНН №) и Степановой М.С. (ИНН №) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) 31.908 руб. 75 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года включительно, 10.116 руб. 87 коп. пени и 4.583 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья         

                            К.Л.Мамонов