Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2022 от 15.04.2022

Дело №11-81/2022                                                     Мировой судья

                                                                                                Судебного участка №151

                                                                                                Санкт-Петербурга

                                                                      Кривилева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Тарасовой О.С.

при секретаре                                                                                    Авсеенко Д.В.

рассмотрев 26 июля 2022 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубрилиной Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-45/2022-151 по иску ДПК «Орехово-Южный» к Зубрилиной Галине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ДПК «Орехово-Южный» в лице конкурсного управляющего Клиндухи Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 151 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчице Зубрилиной Г.И., в обоснование которого указал, что ответчица является собственником земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская область, Призерский район, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово-Северное», <адрес> На ответчицу возложена обязанность по оплате членских взносов дачного потребительского кооператива. У Зубрилиной Г.И. имеется задолженность по оплате ежегодных членских взносов за период с 2017 по 20119 год в размере 37100 рублей. Задолженность истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

            Решением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 14.02.2022 года исковые требования истца удовлетворены. В пользу ДПК «Орехово-Северное» взыскано неосновательное обогащение в сумме 37100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

          Зубрилина Г.В. не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просила состоявшееся решение отменить в удовлетворении иска ДПК «Орехово-Северное» отказать.

    В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как назначение другого конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Ответчица указала, что не пользуется никакими объектами инфраструктуры истца, в то время как истцом не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с содержанием общего имущества, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что истцом не представлены также доказательства факта приобретения или сбережения имущества ответчиком.

          В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Зубрилина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска ДПК отказать.

    ДПК «Орехово-Северное» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки не представившего.

       Заслушав представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался статьями 5, 8,11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), статьями 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка, осуществляющим ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке, и дачным потребительским кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает такого собственника от внесения платы за содержание общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Зубрилина Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ленинградская область, Призерский район, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово-Северное», <адрес> с 24.10.2007 (л.д. №)

Земельный участок расположен в границах земель, предоставленных ДПК «Орехово-Южный», что лицами участвующими в деле не оспаривалось.

         Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу №А56-13029/2015 в отношении ДПК «Орехово Южное» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров В.А.

          Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу №А56-13029/2015 арбитражный управляющий Комаров Владимир Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца.

          Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу №А56-13029/2015 конкурсным управляющим истца утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович. (л.д. №)

           В соответствии с приказами бывшего конкурсного управляющего истца на период с 2017 года по 2019 год были установлены следующие размеры ежегодных членских взносов (не превышающие действующих в 2015 года – 10 000 рублей, с учетом инфляции по данным Минэкономразвития), а именно: - Приказ № 2 от 09.03.2016 в 2017 – 12 000 рублей в год; - Приказ № 3 от 09.04.2018 в 2018 – 12 300 рублей в год; - Приказ № 4 от 29.03.2019 в 2019 – 12 800 рублей в год.

         Мировым судьей установлено, что в связи с уклонением ответчика от исполнения установленной законом и уставом истца обязанности по оплате ежегодных членских взносов дачного потребительского кооператива в размере и сроки предусмотренные Приказами бывшего конкурсного управляющего истца, в добровольном порядке, на стороне ответчика образовалась задолженность по указанным платежам в общем размере 37 100 рублей, которая на дату предъявления искового заявления в суд остается ответчиком не погашенной. (люд. №)

Руководствуясь частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья указал, что конкурсный управляющий ДПК вправе требовать взыскания задолженности с третьих лиц, образовавшейся перед объединением граждан согласно статье 129 Закона о банкротстве.

Содержащийся в решении судьи выводы о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом ДПК "Орехово-Южный", являются законными, не противоречат нормам действующего законодательства, приведенным в судебном постановлении - части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, статье 1, части 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, действовавшим до 1 января 2019 г., частям 1, 3, 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2019 г. N 1662-О-О, пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г.

           С учетом вышеизложенного, мировым судьей правомерно отклонены доводы Зубрилиной Г.И. об отсутствии договора с ДПК «Орехово-Южный» и наличия договора с АО «Петербургская Сбытовая компания».

           Судом в рамках анализа доводов ответчика приняты во внимание наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда о взыскании с ДПК денежных средств в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» и в пользу АО «Управляющая компания по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей», что подтверждает несение расходов ДПК «Орехово-Южный» (л.д №), а также дана оценка не представления ответчиком доказательств наличия договоров на обслуживание объектов инфрастуктуры с другими организациями.

    Разрешая вопрос о применении срока давности в соответствии с заявлением ответчицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом положений содержащихся в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года, а также с учетом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

       Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что конкурсному управляющему Клиндуху Д.В. назначенному Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 в отсутствие реестра членов ДПК до даты ознакомления с документами позволяющими установить членов кооператива либо собственников земельных участков на его территории не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным ДПК «Орехово-Южный» требованиям.

Доводы изложенные Зубрилиной Г.И. в апелляционной жалобе по существу повторяют позицию ответчицы при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в поданной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга Кривилевой А.С. от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубрилиной Галины Ивановны без удовлетворения.

    Судья                                  Тарасова