Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-215/2022;) от 09.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Титова Е.С., рассмотрев частную жалобу Зименс Сергея Петровича на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Зименс Сергея Петровича к ООО «РЕМЭКС» о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Зименс Сергея Петровича к ООО «РЕМЭКС» о взыскании неосновательного обогащения.

    Зименс С.П., не согласившись с данным определением суда, подал на него частную жалобу, в обоснование которой указано, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку после вынесения определения об оставлении искового заявления без движения истец предоставил необходимые документы: копии счетов об оказании услуг по управлению многоквартирным домом, подтверждающие факт переплаты.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу требования ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 сит. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

           Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зименс С.П. обратился в мировой суд с исковым заявление к ООО «РЕМЭКС» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований; из представленного платёжного документа не усматривается, что указанная в нем сумма в графе «итого к оплате» - 9407,05 является излишне начисленной ООО «РЕМЭКС».

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства (является ли вышеуказанная сумма излишне начисленной или нет) подлежали исследованию в процессе рассмотрения дела и оснований для оставления искового заявления без движения по указанным обстоятельствам у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом к иску были приложены документы, подтверждающие начисление ему спорной суммы, что является достаточным по смыслу ст. 132 ГПК РФ, исходя из требований искового заявления.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал направить мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия к своему производству.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, то есть с момента его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 подпись                                                      Е.С. Титова