Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2023 от 18.10.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2023 года                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ДЭК» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от 26 июля 2023 о возврате ПАО «ДЭК» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>. Поскольку у ПАО «ДЭК» отсутствует информация о фамилии, имени, отчестве, дате, месте рождения, а также об одном из идентификаторов должника, взыскатель просил суд, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, запросить в органах ЕГРН, Пенсионного фонда, налоговых органах и органах внутренних дел указанные сведения, необходимые для правильного разрешения заявленного требования, после чего вынести судебный приказ о взыскании с должника в пользу ПАО "ДЭК" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 665,22 руб., пени 167,01 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанное заявление было возвращено заявителю, поскольку в нём не были указаны сведения о должнике и суду установить их не удалось, несмотря на то, что мировым судьёй предпринимались все попытки установить сведения о должнике.

Представитель взыскателя ПАО «ДЭК» не согласился с таким определением мирового судьи и подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал на то, что, учитывая имеющиеся сложности в получением организациями ЖКХ сведений о потребителях, был принят ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №80-ФЗ "О внесении изменений в ст. 60 АПК РФ и ГПК РФ", предоставивший возможность подачи исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг без указания ФИО должника. Если организации ЖКХ не известны ФИО и идентификатор гражданина - должника, то указанные сведения получаются судом самостоятельно согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 и п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, сведения о собственниках недвижимого имущества, зарегистрированные до 01.02.1998г. в ЕГРН отсутствуют. Данные сведения зарегистрированы в БТИ. Следовательно, истребование мировым судьёй сведений о собственниках жилого помещения только в ФПК «Роскадастр», недостаточно и лишает права ПАО «ДЭК» на судебную защиту.

На основании изложенного, представитель ПАО «ДЭК» просит отменить обжалуемое определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, направить заявление о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ., суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи и изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № <.........> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поставляемую в жилое помещение по адресу: <.........>. В заявлении ПАО «ДЭК» указало, что у него отсутствует информация о фамилии имени отчестве, дате, месте рождения и об одном из идентификаторов должника, в связи с чем, заявитель, руководствуясь своим правом, предоставленным п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, просил мирового судью запросить указанные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в органах ЕГРН, Пенсионного фонда, налоговых органах и органах внутренних дел; после чего вынести судебный приказ о взыскании с должника в пользу ПАО "ДЭК" задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 665,22 руб., пени 167,01 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 данного Кодекса.

В пункте 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, на положения которого ссылается ПАО «ДЭК» в своём заявлении о вынесении судебного приказа, указано, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Возвращая ПАО «ДЭК» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно предоставленным на его запросы сведениям ФППК «Роскадастр» по <.........> и КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <.........>» (в прошлом БТИ), сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, отсутствуют. Как посчитал мировой судья, произведя всего два вышеуказанных запроса, им были предприняты все попытки установить сведения о должнике, которые оказались безрезультатными.

Однако с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как уже было указано выше, из представленных суду материалов усматривается, что в целях установления надлежащего должника по заявлению ПАО «ДЭК» о вынесении судебного приказа, мировым судьей были осуществлены всего два запроса: в ФППК» Роскадастра» и в КГКУ «Управлением землями и имуществом на территории <.........>».

Вместе с тем, мировым судьёй не было учтено следующее.

С ДД.ММ.ГГ. на территории <.........> государственную регистрацию прав на недвижимое имущество проводило Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопреемником которого является Управление Росреестра по <.........>, регистрирующее права на недвижимое имущество в настоящее время.

В период с 09.12.1996г. до 06.12.1998г. на территории <.........> государственную регистрацию прав на недвижимое имущество проводил Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество <.........>. Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <.........>, архив которого был передан Находкинскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по <.........>.

В период до ДД.ММ.ГГ. государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в городе Находка проводило Находкинское бюро технической инвентаризации (БТИ). Технические паспорта, регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов хранились в БТИ. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества выдавались БТИ. На основании постановления администрации <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-па, все технические паспорта, регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов, хранившиеся в организациях БТИ, находящихся на территории <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. были переданы на хранение в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <.........>».

Таким образом, учитывая всё вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при рассмотрении заявления ПАО «ДЭК» о вынесении судебного приказа, мировым судьей были выполнены не все требования п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения информации о должнике. В частности, мировым судьёй могли быть, но не были сделаны следующие запросы:

- в Находкинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> о предоставлении сведений из архива ЦГРПН с 1996 года по 1998 год о собственнике спорного жилого помещения;

- в Управление имуществом администрации Находкинского городского округа о предоставлении сведений, является ли спорное жилое помещение муниципальной собственностью, заключался ли с кем-нибудь договор социального (коммерческого) найма или договор приватизации в отношении спорного жилого помещения;

- в ОМВД России по <.........> и ОУУП и ПДН ОМВД России по <.........> с целью установления лиц, проживающих в спорном жилом помещении;

- в МУП «Центр» НГО о предоставлении сведений о лицах, зарегистрированных по спорному адресу;

- в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

- в налоговый орган.

Принимая во внимание, что мировым судьёй не были произведены вышеуказанные запросы с целью получения информации о должнике, т.е. не были предприняты все меры к установлению такой информации, о чём просил взыскатель, обжалуемое определение мирового судьи о возвращении ПАО «ДЭК» заявления о вынесении судебного приказа при названных обстоятельствах законным и обоснованным признано быть не может.

Учитывая наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, частная жалоба ПАО «ДЭК» подлежит удовлетворению, с направлением заявления вместе с представленными материалами на новое рассмотрение мировому судье.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу ПАО «ДЭК» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о возврате ПАО «ДЭК» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию и возвратить указанное заявление мировому судье для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья:                           Н.Е. Колмыкова