Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 11.05.2023

Дело №11-59/2023

32MS0001-01-2022-003306-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием истца Цуприковой Т.А., ее представителя Гирина В.П., ответчика ИП Некрасова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цуприковой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цуприковой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Некрасову Денису Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цуприкова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска с иском к ИП Некрасову Д.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «Мир Сантехники» приобрела душевую стойку с термостатом стоимостью <данные изъяты> При эксплуатации товара обнаружился недостаток в виде неработоспособности термостата, не регулирующего температуру воды. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате денег за некачественный товар и проведению проверки качества товара с ее участием. ДД.ММ.ГГГГ душевая стойка с термостатом была принята ответчиком на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ей пришло СМС сообщение о том, что проверка качества будет проходить ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу : <адрес>, проектируемый проезд 5208 (кпп3) территория ФГУП «Комплекс», пав.60. Поскольку уведомление о месте проведения проверки качества ей поступило меньше чем за сутки, прибыть в указанное место она не смогла. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило СМС сообщение о том, что смеситель в рабочем состоянии и его можно забрать. Однако о проведении гарантийного ремонта она ответчика не просила, указанный ремонт был произведен без ее согласия. Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, просила мирового судью взыскать с ИП Некрасова Д.Н. в ее пользу денежные средства за товар в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Цуприковой Т.А. к ИП Некрасову Д.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то, что Цуприкова Т.А. не являлась покупателем товара, поскольку душевую стойку с термостатом приобретал Марчишин Ю.В., заявивший в судебном заседании о себе, как о покупателе товара.

Цуприкова Т.А., не согласившись с решением мирового судьи, обжаловала таковое, ссылаясь на то, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что Цуприкова Т.А. является ненадлежащим истцом по делу, подтвердив такой вывод показаниями свидетеля Марчишина Ю.В., пояснившем, что он являлся покупателем товара, а также заявлением якобы подписанным ею, Цуприковой Т.А. о рассмотрении дела без ее участия. Полагает, что мировой судья не убедился в действительности воли Цуприковой Т.А., при том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие приобретение товара именно ею и постановил решение на основании подложных документов, представленных представителем Харченко О.О., являющимся другом детства Марчишина Ю.В.

На этом основании, Цуприкова Т.А. просила суд, апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Цуприковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Марчишин Ю.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования уточнили. Просили суд взыскать с ИП Некрасова Д.Н. в пользу Цуприковой Т.А. денежные средства за товар в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда. В обоснование требований пояснили, что Цуприкова Т.А. совместно с сожителем Марчишиным Ю.В., имея цель приобрести душевую стойку с нагревом воды, посетила магазин ответчика. Такая стойка была приобретена частично наличными денежными средствами, частично переводом с карты Цуприковой Т.А. на счет ИП Некрасова Д.Н. Через несколько месяцев проявился недостаток в сбое работы термостата, так как термостат не регулировал температуру воды, из крана протекал кипяток. ДД.ММ.ГГГГ Цуприкова Т.А. принесла в магазин претензию о возврате денег и проведению проверки качества товара с ее участием. Данная претензия принята не была, в связи с чем, направлена ответчику по почте. ДД.ММ.ГГГГ Цуприкова Т.А. предоставила ответчику и сам товар. При сдаче товара ответчик пояснил, что необходимо было заменить картридж, однако поскольку душевая стойка была на гарантии, что либо делать в ней самостоятельно, Цуприкова Т.А., не стала, а присутствующий с ней Марчишин Ю.В. отказался также это делать. Цуприкова Т.А. считает, что проверка качества не проводилась либо проведен какой-то ремонт, что в совокупности исключало проведение экспертизы. В настоящее время считают, что утрачена возможность проведения экспертизы в виду устранения недостатка. Дополнительно указали также, что душевая стойка с термостатом не является технически сложным товаром. Касательно заявленных претензий Марчишина Ю.В., истец пояснила, что при рассмотрении судом первой инстанции ее представитель Харченко О.А., он же друг Марчишина Ю.В. убедил ее не участвовать в судебных заседаниях. Она поверила представителю, а после, получив судебное решение и изучив его содержание, узнала о том, что Марчишин Ю.В. якобы заявил о себе как покупателе товара. Однако товар покупала она, а к моменту судебного заседания семейные отношения с Марчишиным Ю.В. были прекращены, что и объясняет его такое поведение.

Ответчик ИП Некрасов Д.Н. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, иск не признал. По существу пояснил, что все переговоры по покупке товара он вел с Марчишиным Ю.В., истица стояла рядом, на его же телефон направлял СМС сообщение. Действительно частичная оплата товара была произведена в безналичном порядке картой. При сдаче товара на проверку качества, он отвез таковой в д.<адрес>, где такую проверку провели сантехники. Вывод последних был об исправности товара, документов об этом никто не оформлял. Поскольку ни Марчишин Ю.В., ни истица никак не отреагировали на его СМС о получении товара, не имеющего дефекта, он сдал товар на экспертизу, которая также подтвердила отсутствие недостатка. Согласился с тем, что душевая стойка с термостатом не является технически сложным товаром.

3-е лицо Марчишин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по существу жалобы не направил, в соответствии со ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, отменяет решение мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем решение мирового судьи вышеуказанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Цуприкова Т.А. не обладает спорным правом и не имеет законного интереса в споре. По мнению суда первой инстанции, таким интересом обладает Марчишин Ю.В., заявивший о себе, как о покупателе товара.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается, исходя из следующего.

На основании статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

Согласно статье 149 ГПК РФ кроме сторон или их представителей действия при подготовке дела к судебному разбирательству могут совершать и другие лица, участвующие в деле, в частности третьи лица, как заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, так и нет. Таким образом, наряду с лицом, в интересах которого начато дело и которое участвует в нем в качестве истца (часть 2 статьи 38 ГПК РФ), в совершении предусмотренных статьей 149 ГПК РФ действий должно участвовать и лицо, заявляющее о себе как о носителе спорного права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенного мировому судье в целях правильного разрешения спора надлежало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

Однако, суд первой инстанции при наличии данных о лице, претендующем на право обращения в суд с названным иском, не поставил на разрешение вопрос о привлечении Марчишина Ю.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, тем самым, уклонился от установления фактических обстоятельств приобретения товара. Указанные обстоятельства соответственно не вошли в предмет доказывания по делу и как следствие, не получили правовой оценки суда.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Некрасова Д.Н. приобретены душевая система (терм.) стоимостью <данные изъяты>, зеркало стоимостью <данные изъяты>, что подтверждает кассовый чек на общую сумму <данные изъяты>

Одновременно, к кассовому чеку представлен чек № об одобрении операции по карте в размере <данные изъяты> с перечислением указанной суммы ИП Некрасову Д.Н.

Из материалов дела следует также, что при обнаружении недостатка в товаре, именно Цуприковой Т.А. в адрес ИП Некрасова Д.Н. была направлена претензия. В свою очередь, ИП Некрасов Д.Н. ответ на претензию направил в адрес Цуприковой Т.А.

Допрошенный в суде первой инстанции ИП Некрасов Д.Н. на вопрос суда, кто покупал товар, пояснил, что женщина. Позже о возврате товара приходила она же с мужчиной.

В суд апелляционной инстанции Цуприкова Т.А. представила справку по операции ПАО «Сбербанк», согласно которой операция списания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Некрасова Д.Н. в размере <данные изъяты> совершена по банковской карте, держателем которой является Цуприкова Т.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям, Марчишин Ю.В. установленные выше обстоятельства не опроверг, доказательств приобретения им спорного товара не представил. При таком положении, следует признать, что покупателем душевой системы (терм.) являлась Цуприкова Т.А.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине отсутствие права на заявленные требования, у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 ст.469 названного кодекса).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложному товару относит электрические водонагреватели, к каковым товар, приобретенный Цуприковой Т.А., не относится.

При таком положении, истец вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, на истице лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки качества, а на ответчике - наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности, в случае неисполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что направленная Цуприковой Т.А. в адрес ИП Некрасова Д.Н. претензия о проведении проверки качества с ее участием и возврате денежных средств за уплаченный некачественный товар, получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке продавца, Цуприкова Т.А. сдала товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Некрасов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что проверку качества проводил ДД.ММ.ГГГГ в Московской области, в д.Апаринки у сантехников. Документы на проверку качества никто не оформлял. После, по его инициативе была проведена экспертиза, установившая отсутствие недостатка товара.

Истица, возражая доводам ответчика, указала, что физически за день до уведомления она не смогла бы приехать в Московскую область, хотя просила продавца провести проверку качества товара в ее присутствии. Проводилась ли проверка качества или нет, она не знает.

Давая оценку данным обстоятельства, суд исходит из следующего.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, что и было сделано истцом, в свою очередь, ответчик, проведя проверку качества в отсутствие истца либо в отсутствие какого-либо обоснованного заключения по ней, либо не проведя ее вовсе, не доказал, что товар не имел недостатка на момент такой проверки и что недостаток возник после передачи товара покупателю вследствие эксплуатации.

С учетом такого вывода, на основании ст.18 Закона о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере <данные изъяты>

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица, направив претензию, сдала товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок, таковая удовлетворена не была, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчет неустойки, исходя из <данные изъяты> в день, за 466 дня просрочки, всего <данные изъяты>

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, учитывая стоимость товара, а также, что с момента нарушения права истца прошло более года, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>

При этом, суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен. Как установлено в судебном заседании по вине продавца истцу необоснованно было отказано в возврате стоимости товара, в результате истец был вынужден в суде нести бремя доказывания отсутствия своей вины, что повлекло его переживания и нравственные страдания. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа с учетом взысканной суммы составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░.░░░░░░░