Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2792/2023 ~ М-2466/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2792/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003627-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    9 октября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Граждан Ю. М. к Хромову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Граждан Ю. М. (далее – Граждан Ю.М., истец) обратился в суд
с исковым заявлением к Хромову А. В. (далее – Хромов А.В., ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
в размере 561 167 руб., в возмещении расходов по оплате экспертизы – 18000 руб.
и расходов по уплате государственной пошлины – 8812 руб.

В обоснование исковых требований Граждан Ю.М. указал на то, что <дата> около дома <№> по <адрес> Хромов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее – <данные изъяты>), совершил столкновение
с принадлежащим истцу и находившимся под управлением Пономарева Д. В. (далее – Пономарев Д.В.) автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее – <данные изъяты>).

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан
Хромов А.В., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Согласно составленным <дата> ООО "АТМ Эксперт" заключениям <№> и <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>
на <дата> составляет 496 267 руб., а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 64 900 руб.

Общая размер причиненного истцу ущерба составляет 561 167 руб., который
он просит взыскать с виновника ДТП – Хромова А.В. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключений
в размере 18 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8812 руб.

В судебное заседание истец Граждан Ю.М., извещенный надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хромов А.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Хромова А.В. возвращена в материалы дела за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные Граждан Ю.М. исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Граждан Ю.М. исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован
в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии
с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час. 30 мин. около дома <№>
по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего Граждан Ю.М. и находившего
под управлением Пономарева Д.В. автомобиля <данные изъяты>, а также принадлежащего
и находившего под управлением Хромова А.В. автомобиля <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Хромова А.В. подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении
от <дата> <№>, приложением от <дата> к постановлению, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>
и объяснениями от <дата> Пономарева Д.В. и Хромова А.В.

Из вышеуказанного постановления от <дата> следует, что Хромов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию
до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Пономарева Д.В.
и совершил с ним столкновение, а, следовательно, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен
к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП у Хромова А.В. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из заключения ООО "АТМ Эксперт" от <дата> <№> следует, что величина стоимости восстановительного ремонта округленно составляет 496 300 руб.

Согласно экспертному заключению от <дата> <№>, выполненному
ООО "АТМ Эксперт", итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> округленно составляет 64 900 руб.

Разрешая спор и определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В исследуемом ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Хромов А.В.,
не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>
под управлением Пономарева Д.В. и совершил с ним столкновение, в результате чего, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владельцу
Граждан Ю.М. материальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина в данном ДТП
лежит исключительно на водителе Хромове А.В., управлявшим принадлежащим
ему автомобилем, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи
с причинением ущерба, поскольку именно он допустил нарушение требований
о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства,
и совершил столкновение с автомобилем Граждан Ю.М.

Таким образом, суд считает установленными факт противоправного поведения и вину ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортным происшествии, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая размер ущерба, причиненный истцу, суд считает возможным положить
в основу решения выполненные ООО "АТМ Эксперт" заключения от <дата> <№> и <№> на основании которых истец просит взыскать ущерб в общем размере 561 167 руб.

Ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Хромова А.В. от ответственности и возмещения ущерба судом не установлено.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение в полном объеме действительного причиненного ему ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного с Хромова А.В. в пользу Граждан Ю.М. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 561 167 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом, в связи с необходимостью представления доказательств, были понесены расходы в размере 18 000 руб. по составлению ООО "АТМ Эксперт" заключений
от <дата> <№> и <№>, что подтверждается квитанциями от <дата> <№>
на сумму 10 000 руб. и от <дата> <№> на сумму 8000 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку без оценки величины ущерба истец не смог бы обосновать свои требования к ответчику, вышеуказанные экспертные заключения положены судом в основу решения.

Граждан Ю.М. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8812 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Данные расходы подлежат возмещению истцу Граждан Ю.М. ответчиком Хромовым А.В.
в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Граждан Ю. М. (ИНН <№>) к Хромову А. В. (ИНН <№>) – удовлетворить.

Взыскать с Хромова А. В. в пользу Граждан Ю. М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии, денежные средства в размере 561 167 руб., а также в возмещение расходов на составление экспертных заключений – 18 000 руб., по уплате государственной пошлины – 8812 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 октября 2023 года.