Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2023 ~ М-529/2023 от 09.10.2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000709-57

Дело № 2-506/2023 27 ноября 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при помощнике судьи Куликовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Долгобородовой А.Н., Третьякову Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский», Кооператив) обратился с иском к Долгобородовой А.Н., Третьякову Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа № от 09.11.2021, процентов, неустойки, членских взносов, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании личного заявления Долгобородовой А.Н., написанного 09.11.2021, она была принята в состав пайщиков Кооператива. 09.11.2021 между КПК «Вельский» и Долгобородовой А.Н. заключен договор потребительского займа № на сумму 50000 руб. под 21 % годовых. Возвращение задолженности определено договором посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Обязательства по предоставлению пайщику суммы займа в указанном размере истцом выполнены, что подтверждено соответствующей распиской. В обеспечение возврата суммы займа и иных платежей между Кооперативом и Третьяковым Н.Л. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать в полном объеме перед Кооперативом по обязательствам Т.О.А. как в части возврата суммы займа, так и по членским взносам и иным платежам. Условия договора займа в части возврата сумм займа, процентов и членских взносов, а также сроков погашения задолженности Долгобородовой А.Н. нарушались. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному договору займа в размере 122803 руб. 56 коп., в том числе: основной долг – 37213 руб. 64 коп., проценты – 5974 руб. 00 коп., неустойка – 1883 руб., членские взносы – 43773 руб. 77 коп., пени – 33959 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3656 руб. 07 коп. и расходы на оплату юридических услуг – 7000 руб.

В судебное заседание истец КПК «Вельский», представитель истца Ларькина В.М. (ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры»), ответчики Долгобородова А.Н. и Третьяков Н.Л. не явились, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток истцу, представителю истца и ответчику Третьякову Н.Л. (л.д. 65, 66, 68).

В исковом заявлении КПК «Вельский» просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Долгобородова А.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 62), однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д. 67).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты меры по уведомлению ответчика Долгобородовой А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, не зависящим от суда не была ей вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает Долгобородову А.Н. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая процессуальную презумпцию надлежащего извещения ответчика Долгобородовой А.Н., а также извещение ответчика Третьякова Н.Л. о времени и месте разбирательства дела, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в статьях 1, 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее – Закон о кредитной кооперации) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В части 2 статьи 4 Закона о кредитной кооперации указано, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Пункт 4 части 2 статьи 13 Закона о кредитной кооперации обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В силу пункта 6 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2021 Долгобородова А.Н. обратилась к истцу с заявлением о принятии ее в члены кооператива. Указала, что с Уставом Кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика) ознакомилась на момент подачи заявления (л.д. 18 на обороте). Долгобородовой А.Н. присвоен реестровый № (л.д. 29 на обороте).

09.11.2021 между КПК «Вельский» и Долгобородовой А.Н. заключен договор потребительского займа № в размере 50000 руб., под 21 % годовых, сроком до 09.11.2024, для покупки крупной бытовой техники. С общими условиями участия в организуемой кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа пайщик ознакомилась и выразила согласие (л.д. 14, 15).

В силу пункта 6 договора потребительского займа № заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых (пункт 12 договора займа).

В соответствии с пунктом 18 договора займа пайщик уведомлен об уставной обязанности по внесению членского взноса. Размер подлежащего уплате членского взноса составляет 138 руб. в день, в том числе постоянная величина членского взноса составляет 98 руб., переменная величина – 40 руб. Размер членского взноса отражается в графике платежей (л.д. 15).

Факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению Долгобородовой А.Н. займа в размере 50000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на выдачу заемщику денежных средств, а также распиской Долгобородовой А.Н. в получении от истца указанной суммы (л.д. 15 на обороте, 16).

Согласованный с заемщиком и подписанный ею же график платежей по договору потребительского займа № от 09.11.2021 содержит конкретную дату ежемесячного платежа, в общую сумму которого включаются платежи по уплате членских взносов (л.д. 17, 18).

09.11.2021 между КПК «Вельский» и Долгобородовой А.Н. подписано уведомление об обязанностях пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о ежемесячном внесении членского взноса не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заемщик Долгобородова А.Н. добровольно подписав договор потребительского займа, график платежей и уведомление об обязанностях пайщика, будучи лицом, принятым в члены КПК «Вельский», приняла на себя обязательство помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязанность по уплате членских взносов в период пользования займов.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, судом установлено, что Долгобородова А.Н. взятые на себя обязательства по договору займа своевременно не исполняла, нарушив условия договора о погашении суммы займа, процентов и членских взносов ежемесячными платежами.

Истец указал, что за период с 09.11.2021 по 06.09.2023 образовалась просроченная задолженность по: основному долгу – 37213 руб. 64 коп., процентам – 5974 руб. 00 коп., неустойке – 1883 руб., членским взносам – 43773 руб. 77 коп., пени – 33959 руб. 15 коп.

04.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ №, которым с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу КПК «Вельский» задолженность по указанному договору займа, процентам, неустойке, членским взносам, пени. 09.08.2023 данный судебный приказ отменен ввиду поступления от Долгобородовой А.Н. возражений (л.д. 56-58).

Наличие задолженности по займу подтверждается представленными Кооперативом расчетами (л.д. 7-11), контррасчет задолженности ответчиками не представлен. При расчете суммы долга кредитором учтены суммы, уплаченные в счет погашения имеющейся задолженности – 48272 руб. 23 коп. уплачены за период с 30.11.2021 по 06.09.2023 в счет погашения задолженности по членским взносам, а также различные платежи в счет уплаты задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за период с 30.11.2021 по 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

09.11.2021 между КПК «Вельский» и Третьяковым Н.Л. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязательств Долгобородовой А.Н. по договору займа № от 09.11.2021 (л.д. 21).

Из буквального толкования условий указанного договора поручительства, следует, что обязанность поручителя Третьякова Н.Л. распространяется на обязанность заемщика по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, а также по уплате членских взносов, пени и расходов по их взысканию.

Следовательно, ненадлежащее исполнение Долгобородовой А.Н. обязательств по обеспеченному поручительством договору займа влечет, по общему правилу, солидарную обязанность заемщика и поручителя Третьякова Н.Л. по уплате суммы задолженности, являющейся предметом настоящего иска.

При взыскании неустойки, суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рамках спорных правоотношений с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа в сумме 1 883 руб., а также пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 33959 руб. 15 коп.

Оценивая условия договора потребительского займа № от 09.11.2021 и период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по пени за просрочку уплаты членских взносов (с 01.02.2022 по 06.09.2023), суд приходит к выводу о снижении суммы пени до 15000 руб. Оснований для уменьшения суммы неустойки за просрочку возврата займа суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к солидарным ответчикам.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд КПК «Вельский» уплатил государственную пошлину в общем размере 3656 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 26.06.2023 и № от 19.09.2023 (л.д. 12, 13).

Уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом суммы заявленных требований имущественного характера, соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иск КПК «Вельский» удовлетворен частично, то есть на 84,56 % от первоначально заявленной цены иска (103844 руб. 41 коп. от 122803 руб. 56 коп.), с солидарных ответчиков в пользу истца в возврат подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3091 руб. 57 коп.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях оказания КПК «Вельский» юридических услуг по взысканию задолженности с должников истца с ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» 04.08.2021 заключен агентский договор № Срок действия данного договора на основании дополнительного соглашения от 03.08.2023 № 1 продлен сроком на один год (л.д. 36).

Согласно пункту 3.1.2 агентского договора размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 7000 руб. за подачу иска в отношении одного должника.

Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг по составлению иска в отношении заемщика Долгобородовой А.Н. подтверждается платежным поручением № от 25.09.2023 (л.д. 39).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2021 № 103-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, объем оказанных представителем услуг является обязательным элементом оценки при решении вопроса об определении разумного предела денежной суммы, подлежащей взысканию с проигравшей гражданский спор стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных КПК «Вельский» юридических услуг, а также принимая во внимание подготовленное представителем исковое заявление, не представляющее правовой сложности, а также типовой характер иска, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. носит явно неразумный характер и подлежит снижению до 3000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановление Пленума ВС РФ № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом установленного законом пропорционального принципа распределения судебных издержек, взысканию с проигравшей гражданский спор стороны подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 2536 руб. 80 коп. (84,56 % от 3000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Долгобородовой А.Н., Третьякову Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Долгобородовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, идентификационный номер налогоплательщика №, и с Третьякова Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» ОГРН 1122907000435 задолженность по договору потребительского займа № от 09.11.2021 в размере 103844 руб. 41 коп., в том числе: 37213 руб. 64 коп. – основной долг, 5974 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 1883 руб. 00 коп. – неустойка, 43773 руб. 77 коп. – членские взносы, 15000 руб. 00 коп. – пени за просрочку уплаты членских взносов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3091 руб. 57 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2536 руб. 80 коп. Всего взыскать 109472 (Сто девять тысяч четыреста семьдесят два) руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Долгобородовой А.Н., Третьякову Н.Л. в оставшейся части – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Якивчук