Решение по делу № 5-1165/2021 от 29.11.2021

УИД71MS0027-01-2021-002668-04                          дело № 5- 1165 / 2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Разумное, ул. Чехова, д.1, Белгородский район, Белгородская область 1 декабря 2021 года. Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области Рябенко К.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Воронина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Воронина Евгения Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил: 15.08.2021 в 14 час. 10 мин., в СНТ «Октава-5», д. 24, Ленинского района, Тульской области, Воронин в нарушение п. 2 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством «Honda», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на котором государственный регистрационный знак был оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации. Воронин в суде вину в совершении административного правонарушения не признал. Приобщив письменную позицию и видеозапись, пояснил, что он 15.08.2021, на принадлежащем ему мотоцикле «Honda», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следовал по автодороге «М2» из г. Москвы в г. Белгород. После 14 час. при проезде поста дорожно-постовой службы (далее - ДПС)(расположенного в районе 192 км), примерно через 3-х км., к нему на мотоциклах приблизились сотрудники ДПС по требованию которых он остановился. После проверки документов сотрудник ДПС поначалу усомнился в его (Воронине) трезвости, а после указал, что государственный регистрационный знак на мотоцикле был закрыт каким-то предметом, который тот (Воронин) оторвал при их приближении. После чего, на него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не был согласен. Полагал, что сотрудниками ДПС не представлено доказательств, в виде видеозаписи или фотофиксации, подтверждающих его вину, что государственный регистрационный знак на его транспортном средстве, был оборудован предметом, не позволяющим его идентификацию. Напротив, полагал что его номер не имел таковых элементов. Также Воронин исключал возможность совершения правонарушения ПДД, указывая на обстоятельства того, что род его профессиональной деятельности направлен на повышение безопасности на дороге. Вина Воронина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, и иными документами. Протоколом об административном правонарушении от 15.08.2021 подтверждается, что 15.08.2021 в 14 час. 10 мин., СНТ «Октава-5», д. 24, Ленинского района Тульской области, Воронин в нарушение п. 2 ОП ПДД, управлял транспортным средством «Honda», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком видоизменённым оборудованным с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака (л.д. 1). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. При его составлении и отобрании объяснений Воронину под подпись разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому является допустимым доказательством При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Воронин, по существу содержания протокола замечаний не имел, указав о несогласии с правонарушением. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2021, изменения в части места совершения правонарушения, были внесены должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 8 - 9, 26 - 29). Рапортами инспекторов ДПС Михайлова О.Н. и Головлёва В.А. от 15.08.2021, подтверждаются обстоятельства несения ими дежурства 15.08.2021 и обнаружения в 14 час. 10 мин., в Тульской области, Ленинском районе, на территории СНТ «Октава-5», д. 24, мотоцикла «Honda» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к номеру которого была прикреплена карточка, затрудняющая его идентификацию, поскольку закрывала цифру номера. Водитель, увидев их приближение, оторвал предмет закрывающий номер. После остановки мотоцикла водитель, которым оказался Воронин, утверждал, что не закрывал номер и не нарушал ПДД, а также обстоятельства составления материалов об административном правонарушении (л.д. 2, 3). По инициативе судьи в УМВД России по г. Туле истребовались видеозаписи индивидуальных видеорегистраторов инспекторов ДПС, которые не были представлены по причине отсутствия из-за ограниченного срока хранения, а также и вызывались для опроса инспектора ДПС Головлёв В.А. и Михайлов О.Н., явка которых не обеспечена по причинам служебной занятости. Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона и в совокупности подтверждают вину Воронина в совершении правонарушения. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, правдивости рапортов инспекторов ДПС, которые находились при исполнении служебных обязанностей, с Ворониным знакомы не были, неприязненных отношений не имели, и которые полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Доводы Воронина данные им при составлении протокола об административном правонарушении и в суде, о несогласии с правонарушением и недоказанности его виновности в его совершении, судья отвергает как надуманные, и расценивает как избранную им позицию защиты, которая опровергается не только рапортами инспекторов ДПС, но и иными материалами дела, в том числе представленными самим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. В силу примечаний к данной норме, государственный регистрационный знак признаётся нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений). Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям). ГОСТ Р 50577-93 утратил силу с 04.08.2020 в связи с изданием Приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст, утвердившего ГОСТ Р 50577-2018, согласно абз. 4 Ж5 Требования к установке государственного регистрационного знака на транспортные средства, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами. Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Ссылка Воронина на то, что совершенное им правонарушение должно было быть обязательно подтверждено какими-либо видео доказательствами (фото или видео-фиксацией), является необоснованной, поскольку представление таких доказательств сотрудниками ДПС является допустимым, но не является обязательным. В силу положений абз. 2 п. 66 и 67 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459) (далее - Административный регламент), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора принимают меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 128 Административного регламента, основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Вышеизложенное свидетельствует о том, что инспектора ДПС, как должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, при непосредственном обнаружении правонарушения вправе возбуждать дела об административном правонарушении. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектора ДПС располагали достаточными сведениями о наличии события административного правонарушения по управлению Ворониным транспортным средством, с нарушением п. 2 Основных положений, поскольку государственный регистрационный знак на его транспортном средстве был оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации, который водитель оторвал при приближении к нему инспекторов ДПС. Ссылка Воронина на обстоятельства того, что государственный регистрационный знак имел равномерные загрязнения (масляные капли от цепи), полученные в ходе эксплуатации, что по его мнению является доказательством отсутствия предметов (оборудования) затрудняющих идентификацию государственного регистрационного знака, является несостоятельной. Ворониным представлены фотографические изображения, один из которых (Файл: IMG_20210815_142059_1), сделан в момент остановки его инспекторами ДПС в Тульской области, а второй (Файл: IMG_20211029_191959_2) сделан с его слов по приезду в Белгород. При сопоставлении данных снимков, по внешним признакам государственный регистрационный знак не претерпел изменений в ходе его эксплуатации, а именно не имеет еще большей загрязнённости, что в свою очередь не опровергает установку предмета (материала) затрудняющего его идентификацию. Выводы Воронина о том, что представленной им видеозаписью подтверждается, что на его мотоцикле государственный регистрационный знак не оборудован приспособлениями для затруднения его идентификации, не противоречит рапортам инспекторов ДПС от 15.08.2021, в которых последние указали, что при их приближении, водитель сорвал предмет, закрывающий маркировочные обозначения государственного регистрационного знака. Кроме того, представленная Ворониным видеозапись, подтверждает противоречивость его показаний. Так в суде Воронин не отрицал, что инспектор ДПС указал ему на нарушение ПДД РФ в виду оборудования государственного регистрационного знака предметом, затрудняющим его идентификацию. Вместе с тем, на видеозаписи «Файл: YouCut_20210817_003708908» с 02 мин. 08 сек. по 02 мин. 14 сек. и с 02 мин. 30 сек. по 02 мин. 34 сек., Воронин не говорит водителю другого транспортного средства, что сотрудники ДПС составляют на него протокол за оборудование государственного регистрационного знака предметом, затрудняющим его идентификацию, а говорит про «грязный номер» и заручается поддержкой данного водителя, который счёл что номер не грязный. Ссылка Воронина на обстоятельства того, что если бы его номер был оборудован предметом затрудняющим его идентификацию он мог бы его демонтировать до стационарного поста ДПС, не свидетельствует что он не установил предмет после проезда стационарного поста ДПС. Поскольку Воронин не отрицал, что сотрудники ДПС остановили его уже после того, как он проехал от стационарного поста ДПС около 3-х км. Доводы Воронина, что по роду своей деятельности он не мог допустить подобного нарушения, являются необоснованными, поскольку согласно сведениям ГИБДД Воронин неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 6). Воронин ссылаясь на отсутствие у инспектора ДПС Михайлова О.Н. индивидуального видеорегистратора, не указывал на нарушение какого-либо права, при этом, сам Воронин в суде не отрицал, что сотрудники ДПС не применяли в отношении него недозволенных методов ведения производства по делу об административном правонарушении, каких-либо жалоб на инспекторов ДПС он не имеет. Воронин нарушил требования ПДД РФ и Основных положений, управлял транспортным средством с применением материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака. Только одно отрицание Ворониным, в управлении транспортным средством, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих его идентификации, само по себе не может свидетельствовать о действительном отсутствии такового. Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в обоснование доводов не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, позволяющих сделать вывод о его невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Недостаток, который был допущен должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, выразившегося в указании в качестве свидетеля инспектора ДПС Головлёва В.А., является незначительным не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку не ставит под сомнение наличие в действиях Воронина состава вменённого административного правонарушения. Оснований для оговора Воронина, в судебном заседании не установлено. Давность привлечения Воронина к административной ответственности, установленная ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учётом положений ч. 5 указанной статьи, не истекла. Действия Воронина судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. Воронин совершил административное правонарушение в области дорожного движения умышленно. Зная, что управление транспортными средствами не отвечающего требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вёл транспортное средство с применением материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, предвидел наступление вредных последствий и сознательно их допускал. Согласно имеющихся в деле данных об административных правонарушениях, Воронин в 2020-2021 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым к административному наказанию (л.д. 6). Повторное совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Воронина, не установлено. По сообщению Воронина в судебном заседании, инвалидностей не имеет, какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, не страдает, в лечении не нуждается. Наличие у мужчины, совершившего административное правонарушение несовершеннолетних (малолетних) детей, прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, как обстоятельство смягчающее административную ответственность. Поэтому, с учётом совершения Ворониным административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется. Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Вместе с тем для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и материальное положение. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной и в Постановлении № 5-П от 18.01.2019. Учитывая вышеизложенное, а также характер и обстоятельства совершённого Ворониным административного правонарушения, имеющего повышенную степень опасности, поскольку применение предметов (материалов) затрудняющих идентификацию государственных регистрационных знаков, делает невозможным применение в отношении лиц, допустивших нарушение ПДД РФ соответствующих мер ответственности, данные о личности Воронина, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, трудоустроенного, но который после применения наказаний за ранее совершённые однородные административные правонарушения, в виде административных штрафов должных выводов не делает, и вновь совершил административное правонарушение в области дорожного движения, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Прихожу к выводу, что наказание в виде административного штрафа, не имеет исправительного воздействия и будет нецелесообразной мерой административной ответственности Воронина, поэтому его исправление возможно только при применении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности и предупреждению совершения им новых административных правонарушений, а также не повлечёт за собой избыточного ограничения его прав. Исключительных обстоятельств, при которых судья пришёл бы к выводу о возможности назначения Воронину наказания в виде административного штрафа, не установлено. К таковым обстоятельствам не может быть отнесено и трудоустройство Воронина ОГКУ «Упрдортранс Белгородской области». Сведений о том, что Воронин относится к числу лиц, указанных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено административное наказание в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством, судьёй не установлено. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил: признать Воронина Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение № 9901359761, выданное 18.07.2018) сроком на 3 (три) месяца. Обратить внимание Воронина Е.В. на то, что в течение трёх дней после вступления постановления судьи в законную силу, водительское удостоверение, должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, а при наличии любого иного удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами соответствующей категории, оно должно быть сдано в соответствующий контролирующий орган. В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания. Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня составления мотивированного постановления и его вручения или получения копии, путём подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области. Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области К.А.Рябенко