Решение по делу № 2-204/2013 от 15.02.2013

                                                                                                                           Дело № 2-204/13

   Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

представителя истца Котельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Платова Ю.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                            у с т а н о в и л:

Платов Ю.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» (далее ООО «Россгострах») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО1> и принадлежащей последней на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Россгострах». Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила истцу в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (без учета процента износа), стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с учетом процента износа). Истец просит взыскать со страховой компании сумму недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно ст. 15 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Россгострах» расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

 Представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, согласно представленного отзыва, исковые требования истца не признает в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя и отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Водитель <ФИО1>, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащему истцу, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

За указанное правонарушение водитель <ФИО1>, нарушившая требования п.13.9 ПДД в РФ, была привлечена к административный ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, из представленных суду материалов ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель <ФИО1>, что также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Суду не были представлены убедительные данные, опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном деле, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность водителя <ФИО1> была застрахована в ООО «Россгострах». Актом страховой компании ООО «Россгострах» <НОМЕР> от <ДАТА3> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, ответчиком представлен расчет от <ДАТА4>, выполненный ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в представленном ответчиком в качестве обоснования позиции в споре расчете, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Заключение может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» данные требования не выполнены, в расчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей. При этом в расчете не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе. Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Россгострах», изложенными в письменном отзыве, поскольку не указано применительно к какому конкретно региону взяты примененные оценщиком показатели.

В силу ст. 86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств.

В силу изложенного суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно  экспертному заключению Независимой экспертной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом специалистами независимой экспертной организации использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, при этом суд учитывает, что по существу представленное истцом экспертное заключение сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ООО «Россгострах» в пользу истца необходимо взыскать разницу между размером ущерба с учетом износа и выплаченной ранее суммой, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не усматривается.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Названные суммы не превышают предусмотренную ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

          р е ш и л:

Исковые требования Платова Ю.О. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Платова Ю.О. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 18 февраля 2013 года).

Председательствующий А.М.Галстян