Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4807/2019 от 02.04.2019

Судья: Полякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4807

23 апреля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Никоновой О.И. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Калугина В.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калугина В.Ф. к Гаражно-строительному кооперативу 636 - удовлетворить частично. Обязать Гаражно-строительный кооператив 636 внести в трудовую книжку Калугина В.Ф. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива 636 в пользу Калугина В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 8 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива 636 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Гаражно-строительного кооператива - 636 – Анашина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Калугин В.Ф. обратился в суд с иском о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда к ответчику – Гаражно-строительному кооперативу - 636 в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Гаражно-строительном кооперативе 636 в должности охранника с графиком работы сутки через трое. Таким образом, в один календарный месяц у Калугина В.Ф., в зависимости от количества дней в месяце, было от 7 до 8 рабочих суток и, соответственно, от 168 до 192 рабочих часов в месяц, то есть более 40 часов в неделю, что превышает нормальную продолжительность рабочего времени. Трудовой договор между истцом и ответчиком надлежащим образом не заключался. В приказе ГСК-636 о приеме на работу Калугина В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ была указана тарифная ставка (оклад) в размере 5 750 рублей, что на тот момент соответствовало требованиям ст. 133 Трудового кодекса РФ. При ознакомлении с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ графа указанного приказа «условия приема на работу, характер работы» была не заполнена. Лишь после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, когда истец попросил ответчика в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ выдать ему документы, связанные с его работой, Калугин В.Ф. обнаружил, что в графу приказа о его приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ вписано, что якобы он был принят на работу в ГСК-636 по совместительству, да еще на 0,5 ставки. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калугин В.Ф. нигде кроме ГСК- 636 не работал, работа в ГСК-636 была для истца единственным и основным местом работы. Однако, в нарушение ст.ст. 132, 133 Трудового кодекса РФ с 2016 года по день увольнения ответчик - ГСК-636 выплачивал Калугину В.Ф. заработную плату значительно меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Так с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составлял 7 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 9 489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 рубля, а ответчик начислял истцу заработную плату в размере 6 250 рубля весь период работы истца у ответчика. Также в нарушение ст. 66 Трудового кодекса РФ ответчик не внес в трудовую книжку истца запись о периоде работы в ГСК-636. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей ; 3) обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Калугина В.Ф. о периоде работы Калугина В.Ф. у ответчика - ГСК 636.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Калугин В.Ф. считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить в указанной части и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Калугина В.Ф. судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу №21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец - Калугин В.Ф. принят на должность охранника ответчиком - Гаражно-строительным кооперативом №636, с окладом 5750 рублей (л.д. 63). ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) ответчика №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен ответчиком по собственному желанию (л.д. 64, 65).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Самарской области №№ проведенной по заявлению истца, Калугин В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ отработал 8 дней (192 часа при норме 136 часов), ему начислена оплата труда в размере 7 700 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ отработал 7 дней (168 часов (при норме 151 час), ему начислена оплата труда в размере 13 286 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ отработал 1 день(24 часа (при норме 159 часов), ему начислена оплата труда в размере 782 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ отработал 8 дней (192 часа (при норме 167 часов), ему начислена оплата труда в размере 6 250 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ отработал 8 дней (192 часа (при норме 159 часов), ему начислена оплата труда в размере 6 250 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ отработал 7 дней (168 часов (при норме 159 часов), ему начислена оплата труда в размере 6 975 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ отработал 8 дней (192 часа (при норме 176 часов), ему начислена оплата труда в размере 6 250 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ отработал 8 дней (192 часа (при норме 184 часов), ему начислена оплата труда в размере 6 250 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ отработал 3 дня (72 часа (при норме 160 часов), ему начислена оплата труда в размере 9 316 рублей (л.д. 48-51). В связи с выявленными нарушениями ответчику ГСК №636 инспекцией выдано предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произведения Калугину В.Ф. доплаты заработной платы за 2018 год до действующего минимального размера оплаты труда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кулагину В.Ф. ответчиком произведен расчет доплаты заработной платы за 2018 год до действующего минимального размера оплаты труда за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23 955 рублей (л.д.83). Названная сумма истцу выплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что стороной истца не оспаривалось.

Также судом первой инстанции установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ размер произведенных истцу выплат составляет 16 742 рублей (л.д.17, 31-33), что превышает МРОТ, соответственно оснований для взыскания заработной платы в виде доплаты до действующего минимального размера оплаты труда в указанный период не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим иском ответчик обратился в суд первой инстанции только 4 ДД.ММ.ГГГГ, а представителем ответчика в заседании суда первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности и отказу в удовлетворении иска в соответствующей части по данному основанию.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о его приеме на работу и увольнении ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик выплатил истцу все причитающиеся ему при увольнении денежные суммы, а кроме того, установлено, что обязанность по выплате истцу заработной платы в полном объеме исполнена ответчиком только после получения соответствующего предписания Государственной инспекции труда в Самарской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении названных требований истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий чего заявлено стороной ответчика, а названное обстоятельство является самостоятельным и достаточным правым основанием к отказу в удовлетворении данных требований истца, в независимости от их обоснованности по существу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перерасчета истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами вышеуказанной проверки Государственной инспекции труда в Самарской области, предписание которой исполнено ответчиком в полном объеме.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон срока исковой давности, поскольку названные доводы противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ указанной в определении по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец до момента своего увольнения не заявлял ответчику требований о начислении заработной платы в размере большем, чем ему официально начислялась, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, так как каких-либо обоснованных предположений о выплате заработной платы за указанный период работы в размере большем, чем начислялась истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца возникнуть не могло.

Не может признать убедительными судебная коллегия все остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, между тем, всем доводам истца суд первой инстанции дал надлежащею правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 31 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Калугина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -